[Linux-Biella] Frammentazione file

[Jumping Jack]

On 15/05/2011 16:43, ledi salillari wrote:
>
>
> Il giorno 15 maggio 2011 16:22, Jumping Jack <jumpingjack a mclink.it 
> <mailto:jumpingjack a mclink.it>> ha scritto:
>
>
>
>     On 15/05/2011 16:09, ledi salillari wrote:
>>
>>
>>     Il giorno 15 maggio 2011 15:48, Jumping Jack
>>     <jumpingjack a mclink.it <mailto:jumpingjack a mclink.it>> ha scritto:
>>
>>         E da quando è rilevante in termini di prestazioni? I dischi
>>         girano in continuazione e sempre alla stessa velocità. C'è
>>         solo qualche cosa di nuovo, che varia la velocità, ma è
>>         davvero irrilevante ai fini del discorso.
>>         Proprio frasi buttate li tanto per dire.
>>
>>         JJ
>>
>>
>>     hai chiesto la dimostrazione della frase e te l'ho data. se nella
>>     tua testa c'è un casino della madonna non è colpa mia. prima ho
>>     affermato che le prestazioni non sono direttamente legati al
>>     numero di piatti ma dal fatto che più piatti girano lentamente
>>     quindi non si possono raggiungere velocità stratosferiche.
>>
>>     l'efficienza invece, ovvero il fulcro di tutto sto discorso, è
>>     legata eccome al numero di dischi. con gli stessi tempi di
>>     ricerca e di latenza, un disco a 15k rmp con 1 solo piatto è
>>     equivalente a un disco da 5krpm con 3 piatti in fatto di velocità
>>     di lettura e di scrittura. perchè? perchè arrivano 3 bit ogni
>>     0.012 secondi contro un bit ogni 0.004 secondi. con una testina
>>     per piatto ovviamente. con 2 per piatto basta moltiplicare per 2
>>     il numero di bit o dividere i secondi. comunque, se ti fai i
>>     calcoli risultano equivalenti.
>     Ma cosa stai dicendo? i tempi di seek a latency di un disco da 15k
>     1 piatto sono uguali a quelli di un 5.4k 3 piatti??? Ma stai
>     inventando ogni cosa possible per darmi contro.
>
>
> infatti sotto spiego che era un discorso teorico.
>
>
>>     cosa comporta ciò?
>>     che il disco da 3 piatti ha una capacità 3 volte superiore a
>>     quello da 1 solo piatto. quindi è molto più efficiente.
>     Qundi i dischi da 15k non servono a niente, va che idioti tutti
>     quelli che li comprano. Cavoli invece di comprare un disco da 15k
>     con un piatto, compro un 5.4 con tre piatti che costa un caz ed è
>     più veloce e ha anche più capacità.
>
> ripeto, era un esempio teorico per dirti che più piatti sono + 
> efficienti. un disco da 15 è più performante. un disco sia efficiente 
> che performante costa un occhio.
Performante non esiste in italiano.
>
>
>>     tutto questo in teoria. in pratica non è così in quanto i tempi
>>     di seek e latency cambiano in maniera non lineare al cambiare
>>     della velocità di rotazione (se sbaglio, correggetemi). non so
>>     dirti precisamente la formula.
>>
>     No, non sai proprio niente. Il tempo di seek va diviso per la
>     velocità di rotazione perchè vuole dire fare da 0 a un giro
>     completo prima di ottnere il dato voluto dopo lo spostamento,
>     quindi 15k tempo di seek di 1/3 rispetto ai 5.4k, il fatto che ci
>     sia 1 piatto o 10 non cambia nulla perchè tanto sempre da 0 a un
>     giro deve fare. A questo bisogna aggiungere il percorso che fa la
>     testina, per cui un piatto da 2.5 a 15k ha le maggiori prestazioni
>     possibili. Ma la differenza tra 2.5 e 3.5 è davvero poca.
>
> quello è il rotation delay. il seek time è il tempo impiegato per 
> trovare un dato. che può essere vicino alla posizione della testina o 
> totalmente da 1 altra parte.
Ho scritto tempo di seek invece di latenza, ma il succo del discorso non 
cambia.
>
>
>>     ora, se il disco con 3 piatti raggiungesse 15k di rotazione,
>>     apparte il fatto che costerebbe l'ira di dio in quanto la
>>     tecnologia per realizzarla deve essere molto all'avanguardia,
>>     sarebbe molto più efficiente di quello a singolo. ovvero le
>>     prestazioni aumentano esattamente di 3 volte in burst mode (o
>>     come cavolo si dice)
>     I dischi da 15k sono fatti fino a 4 piatti. E non escludo che
>     possano essercene con molti più piatti per impieghi speciali.
>
> trovamene uno e vediamo insieme i costi.
Irrilevante.

JJ
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://ml.bilug.linux.it/pipermail/linux/attachments/20110515/6c344c23/attachment.htm>