[Linux-Biella] Frammentazione file

[Alberto Baldan]

Efficienza e velocità = costo elevato!!!
Esasperando il concetto questo video renderà l'idea benissimo (scusate per
W7, ma è l'idea che conta, non il detttaglio del OS)!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=kiLSXvNaCME

PC lento = costo HD 34x2 = *68 euri* (WD Caviar Blue 7200 rpm)
PC veloce = costo HD 119x2 = *238euri*

La differenza è lampante ma se vuoi un fulmine e non vuoi scendere a
compromessi (se non al costo maggiore per bit e dalla minor durata a causa
del limite di riscritture delle memorie flash) le altre sono solo
frottole!!!
Poi possiamo discutere sul tipo e sulla tecnologia utilizzata, ma questa è
la realtà, non è un discorso di chi ha ragione e di chi ha torto.

Alberto



Il giorno 15 maggio 2011 17:19, Jumping Jack <jumpingjack a mclink.it> ha
scritto:

>
> On 15/05/2011 16:43, ledi salillari wrote:
>
>
>
> Il giorno 15 maggio 2011 16:22, Jumping Jack <jumpingjack a mclink.it> ha
> scritto:
>
>>
>>
>> On 15/05/2011 16:09, ledi salillari wrote:
>>
>>
>>
>> Il giorno 15 maggio 2011 15:48, Jumping Jack <jumpingjack a mclink.it> ha
>> scritto:
>>>
>>> E da quando è rilevante in termini di prestazioni? I dischi girano in
>>> continuazione e sempre alla stessa velocità. C'è solo qualche cosa di nuovo,
>>> che varia la velocità, ma è davvero irrilevante ai fini del discorso.
>>> Proprio frasi buttate li tanto per dire.
>>>
>>> JJ
>>
>>
>>  hai chiesto la dimostrazione della frase e te l'ho data. se nella tua
>> testa c'è un casino della madonna non è colpa mia. prima ho affermato che le
>> prestazioni non sono direttamente legati al numero di piatti ma dal fatto
>> che più piatti girano lentamente quindi non si possono raggiungere velocità
>> stratosferiche.
>>
>>  l'efficienza invece, ovvero il fulcro di tutto sto discorso, è legata
>> eccome al numero di dischi. con gli stessi tempi di ricerca e di latenza, un
>> disco a 15k rmp con 1 solo piatto è equivalente a un disco da 5krpm con 3
>> piatti in fatto di velocità di lettura e di scrittura. perchè? perchè
>> arrivano 3 bit ogni 0.012 secondi contro un bit ogni 0.004 secondi. con una
>> testina per piatto ovviamente. con 2 per piatto basta moltiplicare per 2 il
>> numero di bit o dividere i secondi. comunque, se ti fai i calcoli risultano
>> equivalenti.
>>
>>  Ma cosa stai dicendo? i tempi di seek a latency di un disco da 15k 1
>> piatto sono uguali a quelli di un 5.4k 3 piatti??? Ma stai inventando ogni
>> cosa possible per darmi contro.
>>
>
>  infatti sotto spiego che era un discorso teorico.
>
>>
>>  cosa comporta ciò?
>> che il disco da 3 piatti ha una capacità 3 volte superiore a quello da 1
>> solo piatto. quindi è molto più efficiente.
>>
>>  Qundi i dischi da 15k non servono a niente, va che idioti tutti quelli
>> che li comprano. Cavoli invece di comprare un disco da 15k con un piatto,
>> compro un 5.4 con tre piatti che costa un caz ed è più veloce e ha anche più
>> capacità.
>>
> ripeto, era un esempio teorico per dirti che più piatti sono + efficienti.
> un disco da 15 è più performante. un disco sia efficiente che performante
> costa un occhio.
>
> Performante non esiste in italiano.
>
>
>>  tutto questo in teoria. in pratica non è così in quanto i tempi di seek
>> e latency cambiano in maniera non lineare al cambiare della velocità di
>> rotazione (se sbaglio, correggetemi). non so dirti precisamente la formula.
>>
>>   No, non sai proprio niente. Il tempo di seek va diviso per la velocità
>> di rotazione perchè vuole dire fare da 0 a un giro completo prima di ottnere
>> il dato voluto dopo lo spostamento, quindi 15k tempo di seek di 1/3 rispetto
>> ai 5.4k, il fatto che ci sia 1 piatto o 10 non cambia nulla perchè tanto
>> sempre da 0 a un giro deve fare. A questo bisogna aggiungere il percorso che
>> fa la testina, per cui un piatto da 2.5 a 15k ha le maggiori prestazioni
>> possibili. Ma la differenza tra 2.5 e 3.5 è davvero poca.
>>
> quello è il rotation delay. il seek time è il tempo impiegato per trovare
> un dato. che può essere vicino alla posizione della testina o totalmente da
> 1 altra parte.
>
> Ho scritto tempo di seek invece di latenza, ma il succo del discorso non
> cambia.
>
>
>>
>
>>  ora, se il disco con 3 piatti raggiungesse 15k di rotazione, apparte il
>> fatto che costerebbe l'ira di dio in quanto la tecnologia per realizzarla
>> deve essere molto all'avanguardia, sarebbe molto più efficiente di quello a
>> singolo. ovvero le prestazioni aumentano esattamente di 3 volte in burst
>> mode (o come cavolo si dice)
>>
>>  I dischi da 15k sono fatti fino a 4 piatti. E non escludo che possano
>> essercene con molti più piatti per impieghi speciali.
>>
> trovamene uno e vediamo insieme i costi.
>
> Irrilevante.
>
> JJ
>
> _______________________________________________
> Linux mailing list
> Linux a ml.bilug.linux.it
> http://ml.bilug.linux.it/mailman/listinfo/linux
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://ml.bilug.linux.it/pipermail/linux/attachments/20110515/99753ade/attachment-0001.htm>