[Linux-Biella] Frammentazione file

[ledi salillari]

Il giorno 15 maggio 2011 16:22, Jumping Jack <jumpingjack a mclink.it> ha
scritto:

>
>
> On 15/05/2011 16:09, ledi salillari wrote:
>
>
>
> Il giorno 15 maggio 2011 15:48, Jumping Jack <jumpingjack a mclink.it> ha
> scritto:
>>
>> E da quando è rilevante in termini di prestazioni? I dischi girano in
>> continuazione e sempre alla stessa velocità. C'è solo qualche cosa di nuovo,
>> che varia la velocità, ma è davvero irrilevante ai fini del discorso.
>> Proprio frasi buttate li tanto per dire.
>>
>> JJ
>
>
>  hai chiesto la dimostrazione della frase e te l'ho data. se nella tua
> testa c'è un casino della madonna non è colpa mia. prima ho affermato che le
> prestazioni non sono direttamente legati al numero di piatti ma dal fatto
> che più piatti girano lentamente quindi non si possono raggiungere velocità
> stratosferiche.
>
>  l'efficienza invece, ovvero il fulcro di tutto sto discorso, è legata
> eccome al numero di dischi. con gli stessi tempi di ricerca e di latenza, un
> disco a 15k rmp con 1 solo piatto è equivalente a un disco da 5krpm con 3
> piatti in fatto di velocità di lettura e di scrittura. perchè? perchè
> arrivano 3 bit ogni 0.012 secondi contro un bit ogni 0.004 secondi. con una
> testina per piatto ovviamente. con 2 per piatto basta moltiplicare per 2 il
> numero di bit o dividere i secondi. comunque, se ti fai i calcoli risultano
> equivalenti.
>
> Ma cosa stai dicendo? i tempi di seek a latency di un disco da 15k 1 piatto
> sono uguali a quelli di un 5.4k 3 piatti??? Ma stai inventando ogni cosa
> possible per darmi contro.
>

infatti sotto spiego che era un discorso teorico.

>
>  cosa comporta ciò?
> che il disco da 3 piatti ha una capacità 3 volte superiore a quello da 1
> solo piatto. quindi è molto più efficiente.
>
> Qundi i dischi da 15k non servono a niente, va che idioti tutti quelli che
> li comprano. Cavoli invece di comprare un disco da 15k con un piatto, compro
> un 5.4 con tre piatti che costa un caz ed è più veloce e ha anche più
> capacità.
>
ripeto, era un esempio teorico per dirti che più piatti sono + efficienti.
un disco da 15 è più performante. un disco sia efficiente che performante
costa un occhio.

>
>  tutto questo in teoria. in pratica non è così in quanto i tempi di seek e
> latency cambiano in maniera non lineare al cambiare della velocità di
> rotazione (se sbaglio, correggetemi). non so dirti precisamente la formula.
>
>   No, non sai proprio niente. Il tempo di seek va diviso per la velocità
> di rotazione perchè vuole dire fare da 0 a un giro completo prima di ottnere
> il dato voluto dopo lo spostamento, quindi 15k tempo di seek di 1/3 rispetto
> ai 5.4k, il fatto che ci sia 1 piatto o 10 non cambia nulla perchè tanto
> sempre da 0 a un giro deve fare. A questo bisogna aggiungere il percorso che
> fa la testina, per cui un piatto da 2.5 a 15k ha le maggiori prestazioni
> possibili. Ma la differenza tra 2.5 e 3.5 è davvero poca.
>
quello è il rotation delay. il seek time è il tempo impiegato per trovare un
dato. che può essere vicino alla posizione della testina o totalmente da 1
altra parte.

>
>

>  ora, se il disco con 3 piatti raggiungesse 15k di rotazione, apparte il
> fatto che costerebbe l'ira di dio in quanto la tecnologia per realizzarla
> deve essere molto all'avanguardia, sarebbe molto più efficiente di quello a
> singolo. ovvero le prestazioni aumentano esattamente di 3 volte in burst
> mode (o come cavolo si dice)
>
> I dischi da 15k sono fatti fino a 4 piatti. E non escludo che possano
> essercene con molti più piatti per impieghi speciali.
>
trovamene uno e vediamo insieme i costi.
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://ml.bilug.linux.it/pipermail/linux/attachments/20110515/3a2e25c2/attachment-0001.htm>