[Linux-Biella] Linux, immagini e hardware licenza

[ledi salillari]

Il giorno 12 maggio 2011 17:45, Jumping Jack <jumpingjack a mclink.it> ha
scritto:

>
>
> On 12/05/2011 17:29, PaulTT wrote:
>
>> On 12/05/2011 16:35, Jumping Jack 說:
>>
>>>
>>>
>>> On 12/05/2011 16:15, PaulTT wrote:
>>>
>>>> On 12/05/2011 07:03, Jumping Jack 說:
>>>>
>>>>> Come funziona con la licenza nel caso in cui si scrive un programma per
>>>>> linux che utilizza una scheda proprietaria (protetta da copyright) o delle
>>>>> immagini/musica protetti da copyright? Si può fare? Nel senso che io a quel
>>>>> punto vendo il programma, pago i diritti, fornisco i sorgenti ma l'hardware
>>>>> o le immagini o la musica non possono essere riprodotte.
>>>>>
>>>>
>>>> usi male il termine copyright:
>>>> il copyright lo ha in ogni caso l'autore, che sia sw o immagine o musica
>>>> o altro, indipendentemente che l'oggetto del copyright venga venduto,
>>>> regalato, distribuito, modificato;
>>>> tr al'altro, una licenza libera aumenta il copyright, in verita', visto
>>>> che costringe chi prende il tuo sw, ad esempio, a rilasciarne le modifiche
>>>> mantenendo il tuo copyright
>>>>
>>>> una parte hw, non sara' coperta da copyright, sara' coperta da brevetti
>>>> eventualmente.
>>>>
>>> Si, ho scritto una cosa sbaglita, infatti intendevo coperta da brevetti.
>>>
>>>>
>>>> in ogni caso il contenuto e' distinto dal contenitore
>>>> per cui io potrei costruire il mio ipod-style-device, metterci il mio sw
>>>> libero, e farcirlo della discografia dei grateful dead e vendere il prodotto
>>>> finito
>>>> (ovviamente pagando i diritti di distribuzione ai gd, e l'hw al
>>>> produttore ;P)
>>>> la liberta' ovviamente stara' nel sw, per cui chi lo compra puo'
>>>> richiederti i sorgenti e se vuole spostarsi non so una voce piu' su nel
>>>> menu, fa la modifica e se lo ricompila per il tuo ipod-style
>>>>
>>> Ok, di fatto però, dal lato economico, diventa tipo un software closed.
>>> Cioè, in quel caso, è ben diversa la storia. Cioè se io prendo Blender,
>>> faccio un pacchetto con tutto quello che server per produrre subito al 100%
>>> tipo texture modelli ecc, ma sono tutti protetti da copyright, di fatto io
>>> vendo il pacchetto e ne sono l'esclusivo beneficiario. Il pacchetto diventa
>>> uno standard perchè, di fatto, è il migliore. Io faccio una marea di soldi e
>>> il freesoftware è stato da me sfruttato e basta.
>>> Cioè se si può fare io non la vedo come bella cosa.
>>>
>>
>> perche' no?
>> proteggi cmq l'investitore nel tuo sw, dato che lui cmq ha i sorgenti del
>> sw e puo' modificarselo e ricompilarselo a piacere, ma le texture etc le
>> compra da te
>> dove sta il problema, su internet vendono textures per gimp, blender, temi
>> per wordpress e altro, photostock per pubblicita', etc etc etc
>>
> Che è un controsenso, cioè se uno sviluppa o sfrutta software open e poi lo
> vende con associata un aggiunta valida, ma protetta, si tutela il guadagno
> del lavoro svolto, mentre se non c'è questa aggiunta si ripaga forse si
> forse no ma di sicuro non si arricchisce.
> Sono due cose che io vedo in netto contrasto, ok fisolofia del software
> open o free ma quando questa può essere sfruttata sulle spalle di chi ha
> fatto il vero lavoro la cosa mi suona molto male.
>
> JJ


in parte ti do ragione. tecnicamente se fai soldi con il lavoro di
qualcun'altro dovrebbe essere una norma compensarlo con parte del guadagno.
anche se nessuno te lo chiede.
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://ml.bilug.linux.it/pipermail/linux/attachments/20110512/c13a59fb/attachment-0001.htm>