[Linux-Biella] Complicazioni a non finire

[PaulTT]

On 22/08/2011 16:09, Jumping Jack 說:
>
>
> On 22/08/2011 13:14, PaulTT wrote:
>> On 19/08/2011 18:00, Jumping Jack 說:
>>>
>>>
>>> On 19/08/2011 16:15, Daniele Segato wrote:
>>>> On Fri, 2011-08-19 at 15:45 +0200, Paolo Ciarrocchi wrote:
>>>>>> Si, ma quello che dico è che su Windows e su OS X se un programma 
>>>>>> richiede
>>>>>> configurazione ha il suo install, se no lo decomprimi dove ti 
>>>>>> pare, lo
>>>>>> esegui e funziona. Su Linux no. Anche Eclipse è pure più semplice su
>>>>>> Windows, scarichi il file lo installi e funziona.
>>>>> Su Linux scarichi il pacchetto per la tua distribuzione e lo 
>>>>> installi.
>>>>> E lo aggiorni automaticamente.
>>>> e comunque è possibile anche su Linux scompattare ed eseguire, basta
>>>> compilare staticamente i pacchetti
>>>>
>>>> non viene fatto perché crea casino nel sistema operativo e duplica
>>>> librerie e risorse
>>> Questo è positivo e negativo, anche su windows si può fare senza 
>>> problemi, solo che la norma è compilare includendo tutto il 
>>> necessario anche i font, per esempio. Dipende dai casi, uno non 
>>> spreca spazio e evita duplicazioni, il secondo facilità l'uso del 
>>> software indipendentemente da come è configurata la macchina.
>>
>> sta cippa ;D
>> in windows (e in osx, ma li' forse piu' per scelta pero'), sei quasi 
>> costretto ad installarti tutte le cose, se non ti funzionano come 
>> vogliono
>> "dll hell" ricorda niente a nessuno? ;)
> Si ma è risolto da diversi anni, con windows 6.0 (Vista).

si', perche' ormai tutti distribuiscono le cose che servono, nel dubbio.
cmq non e' cosi' risolto, io sinceramente ogni tanto ho dei problemi 
strambi di sovrapposizioni anche ora.

>> perche' i giochi occupano millemila mega? per quei motivi li', 
>> principalmente
> Perchè sono dei #un sacco di insulti alla persona# gli sviluppatori, 

:D

> ti installano tutto sul disco (anche le introduzione che è gia tanto 
> se le vedi la prima volta) e poi ti chiedono il disco per la 
> protenzione al che fa venire voglia di installare il crack anche con 
> il gioco originale. 

gia', cosa che facevo costantemente ;)
il lettore cd inoltre consuma un sacco di corrente, e portarsi il cd 
dietro per giocare era sempre una succhiata ;P

> Inoltre i giochi sono straultramegapieni di texture di ogni tipo, 
> praticamente il 95% di spazio occupato da un gioco è grafica, magari 
> anche di più.

non ne sarei cosi' tanto sicuro, o meglio, tanto si', ma altrettanto di 
installazioni ridondanti
cmq e' un discorso a parte

>>
>>>>
>>>> windows rilascia una versione ogni quanto?
>>>> e osx?
>>> Intendi main release? 2-3 anni Win e media 2 anni OS X.
>>
>> direi anche intesa come service pack/aggiornamenti intermedi, windows 
>> e' decisamente il piu' lento a rilasciare
>> window server e' passato da 2003 a 2008, 5 anni, da xp a vista, 
>> anche, 5 anni :D
>> il minimo e' 3, quindi la media non e' 2-3 anni, di main releases
>> di service pack, non siamo messi molto meglio.... ;)
> Tra XP e vista dovresti metterci XP 64 unica versione di win 5.2 per 
> workstation.

e' cmq xp, non e' un'altra versione del sistema.

> Per quel che riguarda la versione server c'è la R2 che è un upgrade, e 
> aveva l'aggiornamento aveva IIS 6.0 che abbastanza radicale come 
> aggiornamento.

ma cmq stessa versione ;P

> I service pack normalmente ne viene rilasciato uno dopo pochi mesi, 
> poi uno all'anno fino a che non ci sono grossi aggiornamenti poi viene 
> rilascato u ultimo dopo diversi anni che di solito serve solo per fare 
> più in fretta una nuova installazione.
> I singoli aggiornamenti comunque escono piuttosto frequentmente. 
> Comunque è sempre colpa della gente che quando spuntava fuori l'incona 
> che diceva di aggiornare bestemmiava perchè gli dava fastidio e non 
> aggiornava mai. 

e ci credo, non sai cosa mette a posto e non sai cosa mette _fuori_ 
posto... ;P

> Poi un giorno Microsoft si è accorda di un bug ha fatto la patch e 
> qualcuno a pensato bene che la gente non avrebbe patchato, cosa che è 
> successa, dopo un paio di settimane è uscito un worm (mi pare Blaster 
> se non ricordo male)

vedi sopra ;P
ci sono state anche installazioni di server da rifare (non ho dovuto 
farle io per fortuna) a causa di patch che sminkiavano altre cose, tanto 
per dire
(non che capiti altrove, ma se sai cosa e perche' lo stai aggiornando, 
hai quantomeno modo di capire se installare quell'aggiornamento o no)
gli update per win, "aggiornamento della sicurezza", non sai cosa fa, 
chiede spesso modifiche alla licenza del sistema, che nessuno legge, e 
molto spesso sminkiano cose che funzionano, o che dopo devi 
reinstallare/riparare per farle andare; non puoi negare queste cose...

> che infettava ogni computer non patchato collegato a internet senza 
> firewall ovviamente, così una infinità di computer sono stati 
> infettati, per svariati mesi ci sono stati problemi sui pc e di 
> ritorno a Microsoft perchè Blaster faceva "denial of service" sui 
> server Microsoft. Al che Microsoft è uscita con il service pack 2 di 
> XP che ha iniziato a rompre le palle con gli aggiornamenti il firewall 
> la sicurezza ecc... Non avesse patchato sarebbe stato meglio :P

ecco, ad esempio ;P

> Comunque tutto questo per dire che non sempre le patch frequenti sono 
> un bene, su linux però da quello che ho capito devi sempre essere 
> aggiornatissimo altrimenti è facile che ci sia qualcosa che non 
> funziona, anche questo non è il massimo della vita in senso stretto. 
> Dipende, come il resto.

ma guarda io ho tenuto sistemi debian accesi per piu' di un anno senza 
un minimo aggiornamento, su versioni stable tranne che security che 
servivano proprio.....
ah, senza riavviare ;P

-- 
Non e' vero che guardare troppa televisione fa male:
basta che sia spenta!