[Linux-Biella] GPL, GPL3

[Paul TT]

Daniele (Mastro) wrote:

>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>Hash: SHA1
>
>Paul TT ha scritto:
>  
>
>>per sapere se fosse derivato, bisognerebbe vederne il codice, se non non 
>>si puo' saperlo, IMHO
>>    
>>
>
>secondo me il problema sta a monte di quanto tu dici
>ovvero
>
>se io HO il codice, come faccio a dire se è derivato o meno dal kernel?
>
>o per meglio dire
>qual'è la definizione precisa di derivato? cosa è derivato e cosa no?
>
>se non so rispondere a questa domanda non saprei rispondere neppure
>avendo il codice davanti
>
>  
>
>>certo che non lo e'. io ad esempio non compro computer con schede nvidia 
>>dentro.
>>ne ho giusto uno per completezza...
>>    
>>
>
>questa non è una soluzione
>intel è inferiore a nvidia e ati nel campo del 3d
>c'è poco da fare
>ti precludi in automatico una fetta bella grossa del mercato: tutti
>quelli che lavorano sul 3D appunto (giochi e quant'altro.. CAD per dirne
>una)
>
>voglio dire: so benissimo che TU puoi farne a meno, questo non vuol dire
>che tutti gli utenti possano
>
>  
>
>>>in realtà non li rilasciano per 2 motivi
>>>1) si vedrebbe effettivamente la qualità dei loro prodotti, che non
>>>sarebbe più lasciata esclusivamente ai "test"
>>>2) faciliterebbe il lavoro dei concorrenti nello scoprire dove vengono
>>>violati brevetti e quindi attuare una denuncia
>>>      
>>>
>
>  
>
>>mi paiono vaccate, come mi paiono vaccate le scuse alluse dai 
>>produttori, che dicono che non rilasciano i driver/specifiche perche' la 
>>concorrenza non li copi. (la 1 mi pare piu' logica, ma cambia un caxxo 
>>se scopri che la scheda fa 1000fps con un test o guardando il codice. 
>>anzi, ne potrebbero solo guadagnare, in rapporto a quell'aspetto)
>>sappiamo benissimo che se bastasse, o anche solo se sevisse davvero, la 
>>"concorrenza" se ne potrebbe fottere altamente e fare reverse 
>>engeegnering senza troppi problemi sui driver compilati, persino su 
>>quelli per winzoz, senza manco entrare nel merito dell'open software......
>>    
>>
>
>punto 1: spesso ci sono delle vaccate nell'hardware di cui ci si rende
>conto solo DOPO che l'hardware è stato prodotto, specialmente nel campo
>delle schede grafiche 3D che sono complesse e si evolvono in fretta e un
>ritardo può voler dire perdere la competizione
>questi difetti vengono sistemati via software con i driver
>in questo senso non sarebbe buona pubblicità mostrare il codice
>
>punto 2: i produttori si copiano a vicenda, dimostrare questo non è cosa
>facile, ed il reverse engeeniring non ti permette di ottenere tutto,
>altrimenti avremmo i driver nvidia e ati open perfettamente funzionanti
>inoltre una volta che hai scoperto una cosa con il reverse engeeniring
>non è poi facile dimostrarla in sede legale (non puoi dire che hai fatto
>reverse engeeniring)
>
>  
>
>>non ho letto, che sono incasinato. sorry.
>>    
>>
>
>in poche parole dice (vado a memoria perché sono offline, sono 10 righe
>se le vuoi più precise segui il link):
>esiste una parte gpl che permette l'installazione dei driver non gpl
>(sia ati che nvidia)
>l'unica parte linkata direttamente con la distribuzione è questa, quindi
>i driver proprietari ati-nvidia non linkano direttamente il kernel, di
>conseguenza non violano la gpl
>
>  
>
>>pero', la gpl non dice che una distro non puo' inserire delle parti di 
>>software non gpl in essa.
>>    
>>
>
>si, qui però si parla di driver, possiamo considerarlo un "pezzo di
>software normale" ?
>
>  
>
>>inoltre i driver suddetti sono violanti la gpl solo e solo se contengono 
>>del codice che e' parte del kernel.
>>    
>>
>
>come ti ha già detto Paolo:
>solo se sono "derivati" dal kernel
>e si torna alla prima domanda: che si intende per "derivati"?
>  
>
in parole molto povere un lavoro di ingegno software e' derivato da un 
altro, se ne utilizza delle parti attivamente, imho
ne viola il copyright se ci sono delle parti di codice (non parti banali 
tipo a+b) uguali.
viola la gpl se per fare quel tale prodotto di ingegno si e' partiti 
prendendo del codice siffato e modificatolo.
a me pare sia cosi', perlomeno.
anche perche' se per derivato intendiamo "ispirato a" qualsiasi roba 
allora e' derivata.
inoltre come dice il buon linus:
   NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
 services by normal system calls - this is merely considered normal use
 of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".

>>se ci parlano e basta, non lo so. allora anche un software per 
>>indicizzare un disco per il backup e' illegale.
>>    
>>
>
>è quel che penso io..
>ma c'è qualcuno che ha interpretato in maniera diversa (vedi Koorora) e
>cioè:
>se io uso il kernel per fare qualcosa, che altrimenti non avrei potuto
>fare, allora sto creando un lavoro derivato e devo rispettare la gpl
>  
>
la gpl non dice proprio cosi'..... se alla koorora hanno eticamente 
deciso, e giustamente, imho, di fare una distro piu' gpl'ed di prima, e' 
una scelta tutta loro.

>in questo senso una qualunque distro è un derivato del kernel e dovrebbe
>rispettare in toto la gpl :/
>  
>
non penso proprio un cazzo
non diciamo fesserie.
manco stallman arriva a tanto....
il kernel e' sostanzialmente un programma. e indi come tale le regole 
valgono come per gli altri programmi.
inoltre, leggi un po la licenza di linus (vedi sopra)

-- 
Non mi piacciono i tipi che mi hanno ucciso.