[Linux-Biella] about https and gdpr and sob and tdc vari

[Jumping Jack]

On 23/04/2018 17:32, PaulTT wrote:
> On 21/04/2018 13:48, Jumping Jack wrote:
>> On 21/04/2018 13:02, Paolo Ciarrocchi wrote:
>>>
>>> Il giorno sab 21 apr 2018 alle 09:12 Carla <c.fava a bilug.it 
>>> <mailto:c.fava a bilug.it>> ha scritto:
>>>
>>>     Il 20 Aprile 2018 17:38:03 CEST, PaulTT <ptt a bilug.it
>>>     <mailto:ptt a bilug.it>> ha scritto:
>>>
>>>         visto che e' gia' la terza volta che mi arriva uno dei miei clienti e mi
>>>         tira fuori che i fantomatici webdesaig-ner superagherz gli dicono che
>>>         l'https sara' obbilgatorio, e visto che mi pare una cagata pazzesca, ne
>>>         sapete qualcosa di piu'?
>>>
>>>         che io zero voglia e interesse ad informarmi, se voglio l'https (e gia'
>>>         lo ho ovunque) lo attivo e bom :D
>>>         ma da come dicono pare sia na roba che bisogna fare...
>>>         c'e' qualcosa in ballo di un qualche figlio della merda come i cookies,
>>>         che voi sappiate, o e' davvero una cagata pazzesca come penso?
>>>
>>>
>>>      GDPR - Regolamento UE 2016/679 - Regolamento Europeo per la
>>>     protezione dei dati personali entra in vigore il 25 maggio 2018.
>>>
>>>     Potrebbe essere un'interpretazione un po' tirata di qualcosa che
>>>     sta qua dentro?
>>>
>>>
>>> Bingo!!
>>>
>>> https://www.nethics.it/i-certificati-ssl-e-i-nuovi-obblighi-del-gdpr/
>>
>> Certo che condividere uno sito che da come fonte wikipedia è un po' 
>> una sciocchezza.
>> In ogni caso vale solo se ci sono dati personali o sensibili, un 
>> cazzo di sito web qualunque non deve alcuna sicurezza particolare. 
>> Praticamente quelli che già ce l'hanno da tempo e qualcuno si deve 
>> adeguare fosse anche solo per un cottatto dal web in cui si mettono 
>> dati come la email. Tutto qui il problema per le aziende.
>
> eh ma se i dementi di gugol e quelli ancor piu' dementi di ff ti 
> bloccano i siti non 's', non e' una questione di dati e basta
> (btw, e' quello che mi domando anche io, se _non_ ci son dati 
> sensibili, _non_ serve https - ma vista l'ignoranza di chi fa(ra', se 
> li fara') i controlli, va a finire che scassan le balle lo stesso)

Infatti il problema è Google che ha deciso che Chrome blocchi a priori, 
tra l'altro io uso solo la versione pulita del progetto Chromium e non 
mi pare blocchi nulla, ma la utilizzo solo per il plug-in che fanno cose 
varie sui siti. Per FF invece mi pare si basi sulle segnalazioni di 
tutti, in pratica appare il warning se non è presente tra i siti noti e 
poi il comportamento futuro varia da cosa dicono gli utenti. Ma così mi 
pare solo, perché in realtà una volta era fatto in un certo modo adesso 
mi sebra che sia "brillante" di suo.
In realtà bisognerebbe leggere come viene applicata una certa legge, 
solo che di solito sono informazioni non reperibili online.
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://list.bilug.it/pipermail/linux/attachments/20180423/f0010ad0/attachment-0001.html>