[Linux-Biella] Scelta Server per studio professionale (circa 9 persone)

[Jumping Jack]

On 07/04/2012 16:40, leonardo.buffa a bilug.linux.it wrote:
>>> il RAID 1 e' il piu' alto a livello di prestazioni
>>>
>> Allora spiegamele perchè a casa mia due dischi in mirror hanno le stesse
>> prestazioni di un disco singolo, che sono il minimo. Qualunque altra
>> configurazione, tranne il raid 1, le aumenta.
> le funzionalita' di un RAID si misurano in:
>
> sicurezza
> velocita' di ricostruzione di un ARRAY
> disponibilita' di spazio disco

Velocità e tempo di accesso invece sono irrilevanti quindi... Le 
scritture concorrenti non ammazzano un raid 1... La velocità di lettura 
idem, nel raid 1 è pari agli altri raid o semplicemente TU non la 
ritieni importante. Per te raid vuole dire sicurezza, ma non solo così.
>
> il RAID 1, essendo un puro mirror non ha problemi ne' di sicurezza, ne' di
> ricostruzione di un array in caso di failure di un disco, visto che
> l'altro disco e' perfettamente identico.
> il suo "difetto" e' che ti dimezza lo spazio, perche' di due dischi di
> capacita' X tu avrai uno spazio pari ad X, non un byte di piu', non uno di
> meno.
>
> il RAID 5 risulta piu' conveniente dal punto di vista dello spazio perche'
> (attuabile solo con>=3 dischi) non fa mirroring ma distribuisce sui tre
> dischi anche parte del contenuto degli altri.
> la fare di ricostruzione quindi risulta piu' lenta e "faticosa" per il
> sistema.
> ipotizzando di usare tre dischi identici in raid 5, lo spazio disco sara'
> pari a circa 2/3 dello spazio totale dei tre dischi.

Sinceramente, il tempo di ricostruzione di un raid, è pressochè 
irrilevante nella maggior parte dei casi. Poi mi parli di tempo quando 
ignori le prestazioni del sistema.
>
> altri livelli di raid vengono utilizzati su nas di un certo livello
> librerie, infatti e' molto diffuso il raid 0+1 e raid 1+0 che pero'
> presuppongono l'utilizzo di un bel po' di dischi, quindi non attuabile
> normalmente su gran parte dei server  (e nemmeno supportati dalla maggior
> parte di controller).
>
> per concludere ricordo a chiunque che per RAID io intendo RAID FISICO, non
> quelle merdate che vengono propinate adesso sui server low level, dove
> devi poi gestirlo via software... quindi RAID e' gestito in toto da un
> controller con i controcoglioni che agli occhi del sistema operativo fa
> vedere esclusivamente il numero di LUN create, i dischi fisici non vengono
> assolutamente visti.
Sinceramente il raid software può essere una ottima soluzione economica 
per avere l'uovo e la gallina, perchè permette di usare il raid su 
partizioni e di spostare i dischi da un sisteama all'altro senza 
problemi. Ovviamente il controller hardware ha prestazioni superiori al 
software (sempre che sia realmente hardware e un misto di 
software-firmware) ma una cosa che si può fare, per esempio, è con due 
dischi avere sia sicurezza che prestazioni. Creando, su due dischi, una 
partizione in raid 0 e una partizione in raid 1. Nella raid 0 si mettono 
i dati che richiedono prestazioni e non sicurezza, mentre nella raid 1 
il resto e i gli eventuali backup della partizione raid 0. Così se parte 
un disco si sostituisce e si rebuildano i raid, partendo dall'ultimo 
backup per la raid 1. Questa è una soluzione che, in certi casi, può 
essere interessante.

JJ