[Linux-Biella] Linux, immagini e hardware licenza

[PaulTT]

On 12/05/2011 17:45, Jumping Jack 說:
>
>
> On 12/05/2011 17:29, PaulTT wrote:
>> On 12/05/2011 16:35, Jumping Jack 說:
>>>
>>>
>>> On 12/05/2011 16:15, PaulTT wrote:
>>>> On 12/05/2011 07:03, Jumping Jack 說:
>>>>> Come funziona con la licenza nel caso in cui si scrive un 
>>>>> programma per linux che utilizza una scheda proprietaria (protetta 
>>>>> da copyright) o delle immagini/musica protetti da copyright? Si 
>>>>> può fare? Nel senso che io a quel punto vendo il programma, pago i 
>>>>> diritti, fornisco i sorgenti ma l'hardware o le immagini o la 
>>>>> musica non possono essere riprodotte.
>>>>
>>>> usi male il termine copyright:
>>>> il copyright lo ha in ogni caso l'autore, che sia sw o immagine o 
>>>> musica o altro, indipendentemente che l'oggetto del copyright venga 
>>>> venduto, regalato, distribuito, modificato;
>>>> tr al'altro, una licenza libera aumenta il copyright, in verita', 
>>>> visto che costringe chi prende il tuo sw, ad esempio, a rilasciarne 
>>>> le modifiche mantenendo il tuo copyright
>>>>
>>>> una parte hw, non sara' coperta da copyright, sara' coperta da 
>>>> brevetti eventualmente.
>>> Si, ho scritto una cosa sbaglita, infatti intendevo coperta da 
>>> brevetti.
>>>>
>>>> in ogni caso il contenuto e' distinto dal contenitore
>>>> per cui io potrei costruire il mio ipod-style-device, metterci il 
>>>> mio sw libero, e farcirlo della discografia dei grateful dead e 
>>>> vendere il prodotto finito
>>>> (ovviamente pagando i diritti di distribuzione ai gd, e l'hw al 
>>>> produttore ;P)
>>>> la liberta' ovviamente stara' nel sw, per cui chi lo compra puo' 
>>>> richiederti i sorgenti e se vuole spostarsi non so una voce piu' su 
>>>> nel menu, fa la modifica e se lo ricompila per il tuo ipod-style
>>> Ok, di fatto però, dal lato economico, diventa tipo un software 
>>> closed. Cioè, in quel caso, è ben diversa la storia. Cioè se io 
>>> prendo Blender, faccio un pacchetto con tutto quello che server per 
>>> produrre subito al 100% tipo texture modelli ecc, ma sono tutti 
>>> protetti da copyright, di fatto io vendo il pacchetto e ne sono 
>>> l'esclusivo beneficiario. Il pacchetto diventa uno standard perchè, 
>>> di fatto, è il migliore. Io faccio una marea di soldi e il 
>>> freesoftware è stato da me sfruttato e basta.
>>> Cioè se si può fare io non la vedo come bella cosa.
>>
>> perche' no?
>> proteggi cmq l'investitore nel tuo sw, dato che lui cmq ha i sorgenti 
>> del sw e puo' modificarselo e ricompilarselo a piacere, ma le texture 
>> etc le compra da te
>> dove sta il problema, su internet vendono textures per gimp, blender, 
>> temi per wordpress e altro, photostock per pubblicita', etc etc etc
> Che è un controsenso, cioè se uno sviluppa o sfrutta software open e 
> poi lo vende con associata un aggiunta valida, ma protetta, si tutela 
> il guadagno del lavoro svolto, mentre se non c'è questa aggiunta si 
> ripaga forse si forse no ma di sicuro non si arricchisce.
> Sono due cose che io vedo in netto contrasto, ok fisolofia del 
> software open o free ma quando questa può essere sfruttata sulle 
> spalle di chi ha fatto il vero lavoro la cosa mi suona molto male.

domanda: se fai il muratore e costruisci una casa, ti pagano la casa, 
oppure tutti quelli che usano la casa nel tempo di danno dei soldi?
;P

-- 
Non che non sia possibile rompere un server di posta su una piattaforma
diversa, ma exchange arriva già rotto. E' un enorme risparmio di tempo.