[Linux-Biella] Complicazioni a non finire

Ven 19 Ago 2011 19:51:56 CEST

Come al solito, quando si cerca di discutere con te finisci a
trollare....

io ci provo a risponderti in modo civile ma non ce la faccio quando mi
si prende per il culo
smetti di prendermi e prenderci tutti per il culo e vedrai che almeno io
smetterò di risponderti in modo scortese

rispondo solo perché se qualcun altro legge potrebbe pensare che quel
che dici ha senso e la trovo una grande perdita di tempo

On Fri, 2011-08-19 at 17:49 +0200, Jumping Jack wrote:
> > Quando sono approdato a Linux ho avuto i tuoi stessi grattacapi.
> > Ma rapidamente mi sono reso conto che ero io a crearmeli cercando di
> > fare le cose com'ero abituato prima invece che abbracciare le nuove
> > filosofie e assecondarle.
> Abbracciare ok, assecondare no.

lol
facile abbracciare qualcosa e cercare di andare dall'altra parte

non hai capito (spero)

faccio una metafora

tu sei abituato a piantare i chiodi

ma dove sei andato a lavorare usano solo le viti

"abbracciare" = uso anche io le viti
"assecondare" = uso il trapano per fare i buchi e il cacciavite per
avvitare, non continuo ad usare il martello

> > Cerca e installa software da un sito web... ci sono i repo per quello.
> > I manuali sono inutili... no, sono inutili su windows per quello ci si
> > abitua a non leggerli.
> Veramente a me da fastidio la nuova filosofia che certi software 
> adottano, in cui i manuali non servono meglio i tutorial. I manuali sono 
> utili anche su Windows, sono sempre utili se scritti correttamente, 
> certo che se li scrive uno che non sa di cosa parla è un problema.

Certo che i manuali sono utili se ben scritti ma su windows NON lo sono

non mi è mai servito 1 volta l'help di windows!

ho parlato di abitudine, l'utente Windows classico non è abituato a
leggere i manuali, punto e il motivo è che questi fanno cagare

> Modificare il file di testo no, ma dover scrivere in continuazioni 
> comandi, fa si che uno non se li ricordi, che si riempia di appunti e 
> che poi usi google per cercare di nuovo la stessa cosa perchè gli 
> appunti sono troppi.

ma quando DEVI scrivere continuamente comandi?
fammi capire...

se TU usi un software //STRANO// che chi ti fornisce ti mette a
disposizione con i soli sorgenti senza documentazione non puoi
lamentarti con il sistema operativo
può succederti la stessa cosa anche su Windows OsX o SarCazzo così come
può accadere il viceversa.

> Come per grub, ma cazzo è complicato è enormemente complicato e sono 
> sicuro che il 99% di quelli che lo configurano se conoscono il 5% di 
> cosa più fare è già tanto. Perchè non esiste una GUI che sia anche una 
> manuale rapido di utilizzo? O anche solo una GUI banale, c'è qualcosa ma 
> non funziona. Perchè devo andare a cercare un cavolo di id dell'hdd, 
> scriverlo a mano quando può farlo un programma apposito. In windows ci 
> sono spesso delle GUI fin troppo ricche rispetto alla qualità di cosa 
> sta sotto, in linux invece fanno schifo. Non si lavora facilmente così, 
> si perde solo tantissimo tempo e non si sfrutta la potenzialità del 
> sistema, perchè per farlo bisogna imparare a livello tecnico ogni cosa. 
> Questo va benissimo per le macchine ad-hoc.

allora, mia mamma usa Ubuntu
io gliel'ho installato e lei non ha mai 1 volta aperto il terminale ne
configurato grub

quando aggiorna il sistema aggiorna grub automaticamente, non c'è una
gui perché la cosa è fatta in automatico e se vuoi metterci le mani TU
allora NON TI LAMENTARE

> > ANZI ti rendi conto che se le configurazioni sono tutte "testo" le puoi
> > manipolare come ti pare senza essere legato a GUI....
> E' raro che si per forza usare la GUI per configurare (su Windows), 
> normalmente l'alternativa manuale c'è sempre.

si come no
modificare una chiave di registro chissà dove con un codice a 32bit
espresso in esadecimale ma per piacere...

> > I tool da linea di comando mi permettono di scrivere script con una
> > facilità allucinante!
> Ma quando non ti serve uno script sono una perdita di tempo.

questo lo dici tu
io trovo immensamente più veloce aprire un terminale e scrivere 20
caratteri piuttosto che aprire una GUI che magari ci mette 3 secondi
solo a partire e mi richiede altri 30 secondi per cliccare in giro e
ottenere ciò che voglio

inoltre per ciò che tipicamente serve ci sono i front-end ai comandi
il che è _MOLTO_ meglio perché permette al contempo all'utente
non-tecnico di far le cose con la sua GUI e permette a chi sa di fare
script e usare le cose anche da remoto con una connessione del piffero

quando e quali programmi ti sono serviti che hai DOVUTO usare da linea
di comando?

esclusi problemi hardware non mi risulta che per l'uso //normale// siano
necessari

> > Ci sono pro e contro... i giochi su Linux sono limitati... pace.
> > ma io vedo molti più pro verso Linux che Windows.
> Non solo i giochi, la grafica in genere. Anche le IDE tipo Eclipse sono 
> lente rispetto ad una IDE sviluppata su windows tipo quella di Delphi 
> (per fare un esempio). Evidentemente perchè le librerie utilizzate sono 
> limitate a causa dei driver si linux (ipotizzo).

Cazzata galattica
Eclipse viaggia più veloce su Linux che su windows e la sua velocità
dipende dalla virtual machine Java per la quale Linux e Windows sono
equalmente importanti

Se poi mi confronti Eclipse con Delphi mi faccio grasse risate perché
stai confrontando le performance di un programma che gira interpretato
con uno che gira nativo (e già qui scopriresti l'acqua calda) il comico
arriva se pensi che i 2 programmi fanno cose diverse

> > Osx l'ho provato, e sono tornato a Linux...
> > bello sotto molti aspetti.... scomodo sotto altri
> Certo se vuoi usare funzionalità da server OS X non è andatto, ma come 
> workstation non c'è pagagone.

guarda un po'.. per me invece il paragone c'è e lo ha vinto Linux
soppesando i pro e contro

> > cos'è che volevi installare?
> Lazarus con FPC crossmpiler linux/arm per programmare per android. Ci 
> sono gli rpm ma ci sono anche i tgz.

eh allora sei tu che stai installando
A) un software di terze parti
B) un software per programmatori su Linux (si presuppone sappiano quel
che fanno)

ti rendi conto che questo non è un appiglio sensato per dire che Linux
non ti piace?

Io ho provato a installare il compilatore gcc su windows, un delirio
allucinante
su Linux è stata una cazzata --> windows non è adatto come workstation

> >>   Spesso ci sono due mila cose da
> >> scrivere, file ovunque senza corrispondenza tra la guida e la macchina.
> >
> > questa non l'ho capita
> Che i comandi disponibili sono diversi e la locazione dei file è 
> diversa, per cui problemi che crescono e tempo che si perde.

stai ancora parlando del TUO software
in Linux i manuali ci sono, e ti dicono correttamente quali sono i
comandi e dove si trovano le cose

> > scusa ma cosa c'è di più semplice di avere uno store di applicazioni da
> > cui attingere?
> > un click e installi....
> >
> > gli altri sistemi stanno copiando questo meccanismo perché più semplice
> > e più sicuro per l'utente
> Veramente lo copiano perchè così possono vendere facilmente le app da 
> pochi euro, perchè sono appunto comode e semplici e la gente spende 
> pochi euro come mangiare noccioline. Angry Birds ha incassato oltre 30 
> milioni di dollari, ma e poi mai un gioco di quel tipo avrebbe potuto 
> raggiungere quella cifra senza questo sistema (ora integrato anche 
> nell'ultima versione di chromium). 10 anni fa per incassare 10 milioni 
> dovevi spendere 5 milioni e potevi anche fare un flop. Ora con lo stesso 
> costo fai giochi online e incassi 100 oppure giochi app da costo 0.1 che 
> incassano 10. Ecco perchè copiano. Il discorso è lo stesso, ma più 
> dimensionato sul programmi di utilità o informativi.

tu dici:

con gli application store si guadagna di più QUINDI anche gli altri
copiano

+ gente scarica -> + guadagno -> + lo vogliono

l'equazione però è questa:

+ facile / comodo -> + gente scarica -> + guadagno -> + lo vogliono

> > cosa c'è di difficile a fare
> > sudo aptitude install<nomepacchetto>  ? (o suo corrispettivo in grafica)
> >
> aptitude per esempio non c'è su openSUSE

e chi ti ha detto di usare openSUSE? e poi venire a dire che è difficile
insallare i programmi
potevi usare slackware o debian già che c'eri

> >> Perchè anche usare subversion è più complicato che su Windows?
> > ma questo non è assolutamente vero
> >
> > sudo aptitude install subversion
> >
> > svn co<url>
> > ..
> >
> > cosa c'è di difficile?
> Che su windows ho una gui completa (tortoisesvn per esempio) una 
> integrazione efficiente e posso usare facilmente il mouse o testo come 
> viene più comodo, senza sapere ne leggere ne scrive su windows usa 
> subversion anche un idiota. E' più semplice punto e basta.

a parte che se parliamo di subversion intendiamo proprio il tool da
linea di comando, perché quello è subversion.....

di gui ce ne sono, tanto per dirtene una:
http://rabbitvcs.org/

e sono altrettanto facili da usare

poi gli idioti è meglio non lo usino subversion :)

> > in windows ti devi configurare il PATH a manina per poter lanciare svn
> > da command prompt
> Se non installi niente altro si, ma non è il massimo della vita la 
> soluzione adotta da linux in cui mette gli esegubili tutti assieme. Io 
> devo ancora capire come si può procedere a liberare spazio con linux 
> perchè la vedo cosa impossibile. Installo un software ha 250 dipendenze, 
> le installa tutte, poi come faccio a rimuovere tutto? Devo scrivermi 
> tutto ogni volta e farlo a mano?

ma lol

perché parli se non sai?
ma non eri quello che leggeva i manuali?

su windows ogni programma si porta dietro tutte le dipendenze esterne al
sistema operativo

può anche darsi che tu abbia 5-6 programmi con dentro le stesse
dipendenze (quindi occupano 5*<dipendenza> spazio)

Se vuoi far spazio rimuovi i programmi che non ti servono e il sistema
di pacchetti elimina le dipendenze che non sono più necessarie

la suddivisione dei dati del filesystem Linux è molto più intelligente
di quella di windows

e se non sapessi che è tempo buttato ti spiegherei pure com'è.
se ti interessa vai a leggertelo

> > Perchè su OS X è facilissimo installare driver e applicazioni?
> > mah...
> > che sia facile è una tua opinione
> >
> > ci ho messo un po' su OsX a far funzionare il mio disco esterno con
> > ext3..
> > e ancora di più su Windows
> Perchè su linux la avresti facile con un disco NTFS o HFS?

a parte che stiamo confrontando capra e cavoli...

EXT3 è un filesystem standard, le sue specifiche e il codice è libero

NTFS e HFS+ sono filesystem proprietari, no specifiche, no codice
disponibile per sapere come usarli

quindi il tutto è fatto tramite reverse engeneering....

dove c'è (NTFS) installarlo è una cazzata e nelle distribuzioni dedicate
alle persone non tecniche (Ubuntu) viene fatto in automatico quando
necessario

> > Le applicazioni OsX si installano lanciando un installer o copiandole
> > in /Applications
> >
> > la difficoltà o meno dipende da chi fa il pacchetto
> Appunto, ma siccome in linux i pacchetti sono fatti per 
> tecnici/professioni il sistema è ostico.

ma non diciamo cazzate

1) è molto più facile fare un'installer per Linux (deb/rpm) che per
Windows, OsX non ne ho idea
2) il pacchetto una volta generato si installa come tutti gli altri
pacchetti del sistema, un bel doppio click

se non ti hanno fatto il pacchetto non è colpa di Linux

> > prendi Chrome, è difficile da installare? vai sul sito web: scarichi
> > il .deb, lo apri e si installa
> Prendi Chromium su Windows lo decomprimi dove ti pare, lo esegui e 
> funziona, su Linux no.

Su Linux fai la stessa cosa se il tuo amico ha Ubuntu o una distro
"facile"

se il tuo amico non ha una distro facile non ha problemi a installarsi
un altro pacchetto

ma poi sta cosa che ti devi portare il software dagli amici non l'ho
mica capita

> >>   Perchè
> >> non si può comunicare su Linux dato che sicuramente l'interlocutore ha
> >> un sistema differente dal tuo, con comandi diversi, con file in
> >> posizioni diversi eccetera?
> >
> > ????

qui non mi hai spiegato che volevi dire

> >>   Perchè usa la scheda grafica come venti anni
> >> fa e OS X no?
> > mah...
> > X ha delle limitazioni prestazionali ma usando schede grafiche Intel non
> > ho mai avuto grossi problemi...
> > dipende dal produttore di driver...
> > Cos'è che non riesci a fare?
> Non è il fare è il come appaiono le varie cose, i programmi 3d, il 
> disegno delle finestre, sembra che debba fare tutto il processore.

forse _TU_ hai scelto dei software così oppure hai un PC con scheda
grafica non supportata correttamente perché io non ho questo genere di
problemi sul mio PC "stabile" (dove non installo porcheria di test)

visto che non sei capace perché non usi una Ubuntu e la pianti di usare
distro difficili per poi lamentarti?

> >> Perchè è complicato anche ascoltare un midi?
> > perché i MIDI in teoria vanno supportati da un hardware che sappia
> > suonarli...
> > se non c'è l'hardware bisogna simularlo e le librerie midi simulate sono
> > quasi tutte proprietarie
> Da quello che ho visto su Linux la norma è usare una libreria software. 
> Se una scheda sonora hardaware spero almeno che lo supporti in modo 
> semplice, dato che è semplicissimo, cosa che è ovvia essendo un sistema 
> che funzionava benssimo anche sui computer da qualche kiloherz.

guarda che anche su Windows c'è una libreria software per i MIDI se la
tua scheda audio non li supporta

> > e comunque basta questo:
> > sudo aptitude install timidity freepats
> Infatti ho installato timidity, ma come gui è veramente pietosa.

li suona?
si
fa quello che ti serve?
si

non ti piace?
scegline un altro
http://linux-sound.org/midi.html

hai l'imbarazzo della scelta

e anche fosse che non funzionano i midi, è qualcosa che serve a te e ad
un'altra bassissima percentuale di persone, nessuno ti costringe a usare
Linux e non ha nessun senso criticare Linux se non supporta qualcosa
come vuoi tu

e piantala di fare il troll una buona volta
puoi anche ammettere che hai detto una cazzata, ci fai più bella figura

> > ma poi a quanti servono i midi?
> > a chi servono _DAVVERO_ si compra una scheda audio che supporti i MIDI.
> Che avrà dei driver Windows e Mac come le Roland/Edirol di un mio amico.

se sei scemo si
altrimenti se la vuoi usare con Linux ti compri una scheda che è
compatibile con Linux

> >> Per quale
> >> assurdo motivo non è già compreso in openSUSE un qualcosa che suoni i
> >> midi?
> > Per quale assurdo motivo devi presupporre che l'utente voglia il
> > supporto MIDI simulato quando serve a circa il 2% dell'utenza Linux?
> Perchè se uno fa un programma o un giochino con una musichetta o guarda 
> un sito web con il midi perchè non deve funzionare?
> Il 2% comunqe è un valore altissimo per una feature che debba essere 
> inclusa fissa in una distro che voglia essere user friendly.

se fai un giochino non sei costretto ad usare i MIDI
e una TUA scelta e, di nuovo, se fai un giochino per gli utenti Linux
usando i midi o sei scemo o non sai cosa stai facendo

> E questo va bene, ma di certo non è un punto a favore di linux, il fatto 
> che la maggior parte degli utenti preferisca la cosa così è perchè linux 
> è fatto in quel modo. Alla maggior parte degli utenti di smartphone di 
> elite piace sporcare lo schermo con le dita perchè il display capacitivo 
> funziona solo così.

si però su Linux DOPO ti installi quel che vuoi
allo smartphone il display capacitivo non lo puoi togliere

spiegami perché IO che non uso i midi dovrei averli installati di
default
e poi spiegami perché allora non dovrei avere installato di default
anche i compilatori per tutti i linguaggi del mondo, software di
qualunque genere (genealogia, simulatori, software per generare
scorregge)

davvero è facile basta dire: "si in effetti non avrebbe senso installare
i MIDI di default, ho detto una cazzata"
e la differenza è abissale: non passi per un cretino che vuole aver
ragione a tutti i costi anche quando non ce l'ha

> > Per me una workstation deve avere caratteristiche che su Windows non
> > trovo e su OsX trovo più scomode, concludo quindi che Windows e OsX non
> > sono adatte come workstation? no... ci mancherebbe
> Forse le trovi scomode perchè c'è meno libertà di personalizzazione, ma 
> dal punto di vista di potenza e funzionalità di solito o Win o OS X 
> surclassa Linux, senza contare che molti software proprio non esistono 
> per Linux e nemmeno per OS X (è più probabile che ci siano per UNIX). E 
> sto parlando di software che non ha alternative, come quello con cui si 
> programmano i robot ABB o il CAM per le macchine MAZAK (o Win o UNIX). 
> Oppure software audio come Pro-Tools che è considerato il migliore in 
> assoluto anche perchè ha moltissimo hardware dedicato disponibile (o Mac 
> o Win).

preferisco linux perché mi da più libertà, perché è più potente e più
funzionale di windows e osx per quello che devo fare io e per moltissimi
altri motivi che non sto qui ad elencarti

se devo programmare i robot ABB o il cam o altre cagate del genere è
ovvio che non uso Linux ma questo non ha nulla a che fare con il fatto
che Linux non sia adatto come workstation.

SE ci fossero quei software per Linux però userei subito Linux perché
per tutto il resto (che non è di nicchia) lo preferisco.

> >> Se non piace
> >> windows, OS X è mostruosamente meglio.
> > TUA personalissima opinione :)
> > e nessuno ti vieta di usarlo ne qualcuno ti ha mai costretto a usare
> > Linux.
> Se mi constringessero non mi lamenterei.

e se ti frustano e ti rubano i soldi ringrazi?

> >> Io vedo Linux solo in una
> >> configurazione specifica per una certa macchina e per un certo lavoro.
> >> In una concetto di versatilità è una immensa perdita di tempo.
> > Un'affermazione un po' strana la tua... visto che Linux è il più
> > versatile dei sistemi che hai citato.
> >
> > Lo stesso kernel è usato come server, client, nei router, nei navigatori
> > satellitari, nei frigoriferi (!), su cellulari, televisioni, per
> > programmare, come piattaforma multimediale, per applicazioni real time,
> > ecc... ecc... ecc....
> Versatile ok, ma una macchina plurifunzionale è diverso dalla 
> versatilità ad-hoc.

Linux è plurifunzionale tanto quanto Windows o OsX

ci sono cose che per tutti e 3 i sistemi che non si possono fare, ma non
per limitazioni del sistema in se, perché quelle specifiche cose non
sono state scritte per quel sistema.

Altrimenti possiamo sostenere che Windows e OsX non sono
"plurifunzionale" perché non posso installarci meld, software che io
trovo indispensabile per l'utilizzo durante il lavoro
o brasero o k3b o amarok e così via...

Nessun limite tecnologico impediva a chi ha scritto il software per
veicolare i robot di scriverlo per Linux

Nessun vincolo tecnologico impedisce di scrivere un'applicazione come
Cad per Linux
nessun vincolo tecnologico impedisce di scrivere photoshop per Linux
nessun vincolo tecnologico impedisce di scrivere Microsoft Office per
Linux

Windows non è plurifunzionale perché non posso installarci iMovie?

renditi conto che quel che dici non ha senso

> Ubuntu non mi piace, è tutto molto statico, poco personalizzabile e per 
> usarla come una Debian qualunque non ha senso.
> openSUSE con KDE invece mi piace però non aiuta molto google ad usare 
> openSUSE.

sei sempre quello che legge i manuali?

perche mi pare che tu stia confondendo il desktop manager con la
distribuzione

se preferisci KDE puoi installarti KDE anche sulla Ubuntu
o se non hai voglia di farlo tu puoi mettere KUbuntu

e la frase "Ubuntu non mi piace, è tutto molto statico, poco
personalizzabile e per usarla come una Debian qualunque non ha senso."

è un capolavoro di stronzate
cosa vorrebbe dire "è tutto molto statico"?
che caspita significa "usarla come una Debian qualunque"?

> >>   Senza
> >> contare che non si può dire copio il software su una chiavetta e lo
> >> passo sull'altra macchina, perchè ci sarà sicuramente qualcosa da
> >> scaricare.
> > ci sono distro Linux che viaggiano su chiavetta ma se proprio vogliamo
> > essere pignoli basterebbe compilare staticamente le applicazioni (cosa
> > che in genere non si fa per questioni di ottimizzo di uso del disco) e
> > includere il necessario sulla chiavetta
> Ho un programma installato sul mio PC, lo devo portare ad un mio amico, 
> copio i file? No, dove sono bo?  Mancherà sicuramente qualcosa, porto 
> l'RPM? Funzionerà bo? E se poi deve scaricare dei bacchetti devo essere 
> collegato a internet.
> Windows copio i file o l'install (se necessario) e so che funzionerà 
> senza internet. OS X copio la directory o il DMG e so che funzionerà 
> anche senza internet.

a parte che ti ho già spiegato che ciò che dici non è vero (e comunque è
di dubbia utilità)
ma quale parte di "puoi portarti in giro tutto il sistema operativo" non
ti è chiara?

come faccio a portarmi in giro windows su chiavetta? e OsX?
quindi, per questa ragione, e seguendo il tuo ragionamento fanno cagare
e sono inadatti come workstation

> >> Forse è il concetto di freesoftware che fa usare Linux, ma io non lo
> >> considero migliore del software proprietario, penso che sia una cosa
> >> buona che esistano entrambi.
> > E' migliore eticamente
> > spesso è migliore anche come qualità del codice
> La qualità del codice è spesso molto elevata su Linux, ma non la qualità 
> del programma.

se ti piacciono gli ossimori te ne propongo un'altro
Questo vino è di qualità molto elevata, peccato che faccia schifo

cosa sarebbe programma il cui codice ha una qualità elevata ma al
contempo fa schifo?

> Fare un interfaccia scarsa vanifica la potenza del motore.

la vanifica per TE e in alcuni programmi di nicchia con cui TU non ti
sei trovato bene

che se vogliamo fare il paragone con le macchine facciamolo ma
facciamolo bene:

software: codice solido, sicuro da attacchi e che non crasha mai,
intefaccia bruttina e/o scomoda da usare
macchina: con buon motore ma comandi scomodi / brutti da usare

software: codice mal scritto, un colabrodo per la sicurezza, crasha
random e senza che si capisca il motivo ma l'interfaccia è comoda e
bella da vedere
macchina: con un motore che fa cagare e ti lascia a piedi ogni due per
tre ma molto comoda da usare e bella da vedere

e comunque la tua risposta non è in alcun modo correlata a quanto io
stavo dicendo

> Certo che il potersi personalizzare il programma che si usa è molto 
> funzionale, ma il beneficio effettivo rispetto al software chiuso che 
> spesso ha molte più funzionalità, è da valutare caso per caso.

questa è un'affermazione falsa o quantomeno opinabile
"il software chiuso ha spesso molte più funzionalità"

come dici tu è da valutare caso per caso in tutti e due i sensi

> > ciò che si sa per certo è che con il free-software non capiterà mai di
> > perdere la conoscenza e la possibilità di utilizzo.
> > Linux supporta sia periferiche di 20 anni fa che periferiche moderne, su
> > Windows e OsX le periferiche di 20 anni fa non vanno più e i software di
> > versioni precedenti che non sono più stati aggiornati non possono più
> > essere usati con i nuovi sistemi...
> Non ci sono i driver proprietari, ma i driver di windows di solito ci 
> sono per ogni tipo di hardware passato.

PALLE!
http://answers.microsoft.com/en-us/windows/forum/windows_7-hardware/w7-backward-compatibility/356fb7b5-5e89-452d-9da8-5e31749be1a4

emblematica l'assenza di risposte alla domanda: "e i driver? quelli non
hanno un .exe"

con Vista e poi con 7 si sono rotte le retrocompatibilità con i driver
per il software in parte si sono mantenute con l'emulazione e tenendo
nel sistema operativo versioni duplicate delle librerie (occupando più
spazio del necessario)

se poi ci aggiungiamo tutti i software e giochi che esistevano per Dos,
Windows95 a crescere che non funzionano più

o in generale, sul software proprietario, quello di console da gioco

con il software proprietario non hai la garanzia che il software che hai
comprato oggi potrà essere usato sui computer che ci saranno fra 5 o più
anni

>  Non ci sono per quelle 
> periferiche i cui driver di windows non sono mai esistiti ma dubito 
> esistano per linux, dato che si tratta di protocolli proprietati per cui 
> non vengono rilasciate specifiche.

....

> Riguardo al software è certamente sempre utilizzabile se sono 
> disponibili i sorgenti, ma solitamente diventa obsoleto e volerlo usare 
> è solo perchè non si vuole sostituire con qualcosa di più moderno.

guarda ti copio la frase che mi hai scritto 1 riga più sotto (per
coerenza):
"Funziona? E' sufficiente? Se le risposte sono SI, non c'è alcun
problema"

e quindi perché diavolo dovrei sostituirlo con qualcosa di più moderno?

> > mi vengono in mente diversi gestionali proprietari che bloccano ancora
> > oggi alcune aziende su Windows95
> Questo è un discorso relativo. Funziona? E' sufficiente? Se le risposte 
> sono SI, non c'è alcun problema.

Salve, mi si è rotto il 486 che usavamo in negozio, vorrei acuistarne
uno nuovo

come? non li vendono più?!? e adesso?

> Vuoi per forza usarlo su una macchiana 
> recente con altro software?

sti cacacazzo che vogliono aggiornare _per_forza_

> Usa una VM.

si
magari virtualizzi anche la porta seriale che non c'è nei nuovi PC e
serviva per leggere i codici a barre

> Il software è bloccato da una 
> chiave hardware o cose simili per cui non è portabile? Bhe non dovevi 
> comprarlo.

bravo...
ma il non dovevi comprarlo si applica anche al software proprietario che
crea lock-in, se non hai certezza che l'azienda da cui lo compri vivrà
in eterno è un rischio e uno sbaglio

> Non è un problema di Win o Linux in questo caso, lo avessero 
> fatto anche su Linux sicuramente ci sarebbe qualcuno che usa una Red Hat 
> di 15 anni fa magari.

infatti qui si parlava di sofware proprietario e software libero
ed entrambi si trovano sia su windows che su Linux

ma solo 1 dei due è un sistema operativo proprietario e quindi non ci
sarà garanzia che il tuo programma / driver funzioni in futuri
aggiornamenti e, se il codice non è libero o il tizio che te lo ha
venduto lo aggiorna oppure ti attacchi

> > I dati oggettivi mostrano che il software libero ha dei vantaggi
> > inequivocabili...
> > poi è ovvio che ci sono le ciofeche sia libere che proprietarie
> I vantaggi inequivocabili ci sono ma non è il meglio.

ti piacciono le frasi ad effetto che non vogliono dire nulla?

> Come ho detto io 
> sono dell'idea che debbano esistere entrambi. Solo software libero la 
> vedo molto nuvolosa nello sviluppo di ciò che costa per forza. Penso che 
> verrebbero fuori solo una marea di software vincolati all'hardware che 
> già viene fatto, poi sarà ancora più marcata la cosa.

quel che dici tu in genere non è supportato dalla ben che minima
evidenza o senso logico

in questo caso suppongo che volessi dire che non c'è modo di guadagnare
con il software libero se non legandolo all'hardware con qualche
truschino

a parte che quello NON SAREBBE software libero...
sul guadagno ci sono discorsi anche sensati.. di certo si può guadagnare
anche con il software libero, la domanda semmai è se si può guadagnare
di più con il software proprietario
ma non ho alcuna voglia di iniziare un discorso del genere con te.