[Linux-Biella] Sito in aggiornamento

[Paul TT]

Paolo Ciarrocchi wrote:
> On Nov 21, 2007 10:38 AM, Paul TT <paultt a bilug.linux.it> wrote:
>
>   
>> il discorso era (ed e' tuttora) sterile.
>> non mi servono fonti per dire che il cielo e' azzurro.
>>     
>
> Ti servono fonti per dire che "opensource" e' diverso da "Open Source."
> Tutto qui.
>
> Io ho sempre letto/scritto/pensato che non ci fosse alcuna differenza.
> Mi interessava e mi interessa ancora ora capire quale sia la differenza.
>
> Se ho capito bene, secondo te:
> - Open Source == sorgenti disponibili piu' licenza accettata da opensource.org
> - opensource significa solo che i sorgenti sono "consultabili".
>
> Corretto?
>   
ies
il fatto che la licenza sia accettata dalla osi, aumenta lopensourcita' 
del sw relativo, ma non e' condizione necessaria per essere opensource, 
dal mio punto di vista....
> [...]
>   
>> io e te possiamo anche conoscere gli standard osi, per cui sappiamo cosa
>> sia _veramente_ os.
>> il resto del mondo, parlo di quello che paga, non la pensa proprio cosi'....
>> il fatto che un sw sia _solo_ opensource, senza una licenza davvero
>> libera, non mi porta necessariamente grandi vantaggi.
>>     
>
> Mi puoi fare un esempio di software che tu definisci opensource ma non
> Open Source?
>
> Ciao,
>   
te l'ha giusto fatto il salmaso... roba apple ad esempio...
java prima di gpl...

-- 
Non mi piacciono i tipi che mi hanno ucciso.