[Linux-Biella] GPL, GPL3

[Paolo Ciarrocchi]

On 3/29/07, Paul TT <paultt a bilug.linux.it> wrote:
> Daniele (Mastro) wrote:
>
> >-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> >Hash: SHA1
> >
> >Paolo Ciarrocchi ha scritto:
> >>Non ho letto i documenti refernziati dai tuoi link ma posso riassumere
> >>quanto e' stato piu' volte discusso su lkml:
> >>- Un driver binario, come quelli forniti da ATI o NVIDIA, e' da
> >>considersi un lavoro "derivato" dal kernel? Se la risposta a questa
> >>domanda e' si, allora il driver viola la GPL. Se la risposta e' no
> >>allora non viola la GPL.
> >>
> >>
> per sapere se fosse derivato, bisognerebbe vederne il codice, se non non
> si puo' saperlo, IMHO

A detta di molti non e' possibile fare un driver senza utilizzare
(linkare) il codice del kernel.
Per queste persone percio' un driver binario e' sempre no-gpl

> >quindi si mostra come questi 2 obiettivi siano incompatibili
> >e ci si chiede se esista una soluzione
> >
> >beh.. io credo che ignorare questo problema NON sia una soluzione
> >
> >
> certo che non lo e'. io ad esempio non compro computer con schede nvidia
> dentro.
> ne ho giusto uno per completezza...

Mi sfugge il nome ma sono di un progetto che sta facendo nascere dei
driver open per NVIDIA.  Dovrebbe essere questo:
http://nouveau.freedesktop.org/wiki/

> >le aziende produttrici ufficialmente non rilasciano le specifiche o i
> >driver in formato "open" per accordi di NDA (Non Dislosure Agreement)
> >
> >in realtà non li rilasciano per 2 motivi
> >1) si vedrebbe effettivamente la qualità dei loro prodotti, che non
> >sarebbe più lasciata esclusivamente ai "test"
> >2) faciliterebbe il lavoro dei concorrenti nello scoprire dove vengono
> >violati brevetti e quindi attuare una denuncia
> >
> >
> mi paiono vaccate, come mi paiono vaccate le scuse alluse dai
> produttori, che dicono che non rilasciano i driver/specifiche perche' la
> concorrenza non li copi. (la 1 mi pare piu' logica, ma cambia un caxxo
> se scopri che la scheda fa 1000fps con un test o guardando il codice.
> anzi, ne potrebbero solo guadagnare, in rapporto a quell'aspetto)
> sappiamo benissimo che se bastasse, o anche solo se sevisse davvero, la
> "concorrenza" se ne potrebbe fottere altamente e fare reverse
> engeegnering senza troppi problemi sui driver compilati, persino su
> quelli per winzoz, senza manco entrare nel merito dell'open software......
>
> >è evidente che questi produttori non daranno mai i loro driver sotto GPL
> >
> >quindi si deve scegliere tra non avere i driver o accettare driver non
> >GPL mi pare.
> >
> >
> >oppure il modello di Sabayon funziona? (prego di leggere il link alla
> >spiegazione di Sabayon, è molto corta)
> >
> >
> non ho letto, che sono incasinato. sorry.
> pero', la gpl non dice che una distro non puo' inserire delle parti di
> software non gpl in essa.

Sabayon distribuisce, di default, driver binari e firmware binari.
Questo probabilmente non e' compliant alla GPL.

> il fatto che debian si faccia delle piste a riguardo e suse no, dimostra
> questo, che e' una scelta della distro in se.
> "illegale" e' un parolone.

Ci sono distro che non distribuiscono software non open, come debian.
Altre, come SuSe e Ubuntu lo fanno. Questo non viola in alcun modo la
gpl, si tratta di una scelta "etica"

Il problema di cui stiamo parlando e' dato dai driver closed, violano la gpl?

> inoltre i driver suddetti sono violanti la gpl solo e solo se contengono
> del codice che e' parte del kernel.

No, solo se sono "derivati" dal kernel. La differenza e' sottile ma importante.

> se ci parlano e basta, non lo so. allora anche un software per
> indicizzare un disco per il backup e' illegale.

Ciao,
-- 
Paolo
"Tutto cio' che merita di essere fatto,merita di essere fatto bene"
Philip Stanhope IV conte di Chesterfield