[Linux-Biella] Da un BSDiano...

[Paul TT]

Marco Ermini wrote:

>[...]
>
>Quello che contesto, a parte le batture, è il fatto che *il tipo* di libertà
>fornite dalla GPL siano di per sè valide a priori, o più valide IN LINEA DI
>PRINCIPIO di quelle fornite da altre licenze (per esempio la BSD). E' un
>fatto che la licenza (o le licenze) BSD abbiano prodotto cose estremamente
>valide che non sarebbero state possibili se certi software fossero stati
>GPL. Pensa a quella meraviglia di Mac Os X- che è come un ipotetico "Linux
>desktop" VORREBBE essere e come FORSE saràtra 5 o 6 anni... ma che adesso
>NON E' IN GRADO di essere, forse proprio perchévincolato dalla GPL, non so è
>una cosa su cui discutere...
>
si', la mia mail era in parte scritta male... la mia nota non era un 
"'GPL' vs. BSD license' statement", era un "'GPL ,BSD license, and 
all-licenses-that-give-you-freedom-on-programs-you-have-and-use' vs. 
'OpenSource'", che da solo non serve.
la BSD mi garantisce forse piu' liberta' della GPL, indi e' ok, ma il 
solo fatto di avere i sorgenti, questo _solo_fatto_, senza licenze 
/permissive/, io critico.

ah, e cmq, non solo 'linux desktop', ma '* desktop', escludendo dall'* 
'mac', non ho voglia di pensare la regexp, VORREBBERO...
ah, "GNU/Linux".... ;-)

>Detto questo NON sto dicendo "abbasso la GPL", dico che sono licenze
>egualmente accettabili, dipende molto dai COME e dai PERCHE' tu rilasci
>certi software sotto licenza Open Source; queste motivazioni rendono più
>corretta una scelta anziché un'altra.
>
ide come sopra, licenza o.s. significa tutto e niente.

>Dire poi "se non è GPL non ci interessa" è un atteggiamento acritico -
>allora deinstalla il tuo Apache e il tuo Bind e tutti i tuoi software non
>GPL, non li vuoi :-)
>
>Nota a margine: la seconda licenza BSD è compatibile con la GPL... quindi
>perché questo astio?
>
su dissi, non era vs. BSD, sorry se sembro' tale

>>ti garantisce la liberta' di utilizzare e hackerare cio' che ottieni, 
>>che sia gratis o a pagamento, cio' non e' un punto fisso.
>>
questo non conta.

>>io potrei avere i sorgenti di winzoz, ma tanto se non posso ricompilarli 
>>e modificarli e usarli come voglio, a che mi serve?!?!??!
>>tanto vale che io mi tenga il binario e pace fatta (winzoz tanto per 
>>fare un esempio....)
>>    
>>
>
>Nessuno mette questo in discussione, metto in discussione il tuo
>atteggiamento di superiorità acritica della GPL, come se di per sé rendesse
>"buono" un software. In realtà non è così.
>
lo rende migliore di 1 opensource ma non modificabile, cosi' come bsd o 
all-licens...

>(ammesso che la tua non fosse una battuta fin dall'inizio, allora tutta
>questa tiritera è aria fritta e mi auto-infliggo la fustigazione pubblica in
>sala mensa ;-)
>
mh, ho quasi voglia di dirlo.... :-)
piu' che una battuta era un... boh, mi viene 'flame', ma non lo era, era 
solo un modo un po' secco, quasi una battuta invero, ma non solo, per 
richiamare l'attenzione sull'utilizzo di certi termini piuttosto che 
altri (opensource o free)

-- 
It was software, in cyberspace...
There was no system core.
It can not be shut down.
The attack began on 6:18 PM...