[Linux-Biella] Linux, immagini e hardware licenza

[Jumping Jack]

On 13/05/2011 10:36, PaulTT wrote:
> On 12/05/2011 17:45, Jumping Jack 說:
>>
>>
>> On 12/05/2011 17:29, PaulTT wrote:
>>> On 12/05/2011 16:35, Jumping Jack 說:
>>>>
>>>>
>>>> On 12/05/2011 16:15, PaulTT wrote:
>>>>> On 12/05/2011 07:03, Jumping Jack 說:
>>>>>> Come funziona con la licenza nel caso in cui si scrive un 
>>>>>> programma per linux che utilizza una scheda proprietaria 
>>>>>> (protetta da copyright) o delle immagini/musica protetti da 
>>>>>> copyright? Si può fare? Nel senso che io a quel punto vendo il 
>>>>>> programma, pago i diritti, fornisco i sorgenti ma l'hardware o le 
>>>>>> immagini o la musica non possono essere riprodotte.
>>>>>
>>>>> usi male il termine copyright:
>>>>> il copyright lo ha in ogni caso l'autore, che sia sw o immagine o 
>>>>> musica o altro, indipendentemente che l'oggetto del copyright 
>>>>> venga venduto, regalato, distribuito, modificato;
>>>>> tr al'altro, una licenza libera aumenta il copyright, in verita', 
>>>>> visto che costringe chi prende il tuo sw, ad esempio, a 
>>>>> rilasciarne le modifiche mantenendo il tuo copyright
>>>>>
>>>>> una parte hw, non sara' coperta da copyright, sara' coperta da 
>>>>> brevetti eventualmente.
>>>> Si, ho scritto una cosa sbaglita, infatti intendevo coperta da 
>>>> brevetti.
>>>>>
>>>>> in ogni caso il contenuto e' distinto dal contenitore
>>>>> per cui io potrei costruire il mio ipod-style-device, metterci il 
>>>>> mio sw libero, e farcirlo della discografia dei grateful dead e 
>>>>> vendere il prodotto finito
>>>>> (ovviamente pagando i diritti di distribuzione ai gd, e l'hw al 
>>>>> produttore ;P)
>>>>> la liberta' ovviamente stara' nel sw, per cui chi lo compra puo' 
>>>>> richiederti i sorgenti e se vuole spostarsi non so una voce piu' 
>>>>> su nel menu, fa la modifica e se lo ricompila per il tuo ipod-style
>>>> Ok, di fatto però, dal lato economico, diventa tipo un software 
>>>> closed. Cioè, in quel caso, è ben diversa la storia. Cioè se io 
>>>> prendo Blender, faccio un pacchetto con tutto quello che server per 
>>>> produrre subito al 100% tipo texture modelli ecc, ma sono tutti 
>>>> protetti da copyright, di fatto io vendo il pacchetto e ne sono 
>>>> l'esclusivo beneficiario. Il pacchetto diventa uno standard perchè, 
>>>> di fatto, è il migliore. Io faccio una marea di soldi e il 
>>>> freesoftware è stato da me sfruttato e basta.
>>>> Cioè se si può fare io non la vedo come bella cosa.
>>>
>>> perche' no?
>>> proteggi cmq l'investitore nel tuo sw, dato che lui cmq ha i 
>>> sorgenti del sw e puo' modificarselo e ricompilarselo a piacere, ma 
>>> le texture etc le compra da te
>>> dove sta il problema, su internet vendono textures per gimp, 
>>> blender, temi per wordpress e altro, photostock per pubblicita', etc 
>>> etc etc
>> Che è un controsenso, cioè se uno sviluppa o sfrutta software open e 
>> poi lo vende con associata un aggiunta valida, ma protetta, si tutela 
>> il guadagno del lavoro svolto, mentre se non c'è questa aggiunta si 
>> ripaga forse si forse no ma di sicuro non si arricchisce.
>> Sono due cose che io vedo in netto contrasto, ok fisolofia del 
>> software open o free ma quando questa può essere sfruttata sulle 
>> spalle di chi ha fatto il vero lavoro la cosa mi suona molto male.
>
> domanda: se fai il muratore e costruisci una casa, ti pagano la casa, 
> oppure tutti quelli che usano la casa nel tempo di danno dei soldi?
> ;P
Dovevi dire se i muratori di un paese si riuniscono, costruiscono un 
ospizio con i loro sforzi ed eventuali sovvenzioni, poi arrivare mister 
doctor bastard che diventa il direttore e trova un metodo per 
raccogliere lui le pensioni, perchè lui gestisce il servizio e perchè il 
sistema lo permette, non mi pare corretto, ma è quello che può succedere 
e direi che succede con il software free.