[Linux-Biella] Frammentazione file

Gio 12 Maggio 2011 11:24:29 CEST


On 12/05/2011 10:24, ledi salillari wrote:
>
>
> Il giorno 12 maggio 2011 02:49, Jumping Jack <jumpingjack a mclink.it 
> <mailto:jumpingjack a mclink.it>> ha scritto:
>
>
>
>     On 12/05/2011 2:14, ledi salillari wrote:
>>
>>
>>     Il giorno 11 maggio 2011 23:53, Francesco Favero
>>     <francbilug a gmail.com <mailto:francbilug a gmail.com>> ha scritto:
>>
>>
>>             On 11/05/2011 23:32, ledi salillari wrote:
>>             SSD comunque non è così avanti, ha grandi prestazioni in
>>             termini di accesso, ma non di banda e ha durata troppo
>>             limitata per molte applicazioni. E' utile invece nei
>>             portatili in quanto il idle il consumo è bassissimo. E'
>>             inoltre immune ai rallentamenti da frammentazione. Ora mi
>>             viene una domanda... Linux defragga da solo anche gli
>>             SDD? Perchè se lo fa uccide solo il disco.
>>
>>
>>         Hmm, non so cosa intendi ma infatti si, e' un problemaccio
>>         avere un FS journaling con un device Flash... ma e' il numero
>>         di scritture che deriorano l'HW.
>>         Il problema si risolve usando ext2, oppure provando nuovi
>>         appositi fs.. come logFS (anche se non e' ancore stato
>>         rilasciato... bho' )... altri tipo jffs2 o yaffs non
>>         supportano (che io sappia) block devices.
>>         Mi ero interessato a logFS una volta (1 o 2 anni fa) ma non
>>         sono andato fino infondo...magari oggi e' in stato piu' avanzato.
>>
>>
>>     vorrei farvi presente che gli ssd attuali, con l'algoritmo di
>>     distribuzione di dati chiamato wear leveling, durano poco meno di
>>     20 anni per ogni 32gb di capacità con 50gb di scritture e
>>     cancellazioni giornaliere. quindi un ssd da 256gb durerebbe 140
>>     anni...
>>     tale algoritmo è molto complesso ma è adottato da tutte le
>>     produttrici di ssd. tutto ovviamente in maniera completamente
>>     indipendente dal file system.
>     La durata è ipotetica e si basa su un uso standard, senza log
>     strani e senza defrag, per un uso normale. L'algoritmo fa in modo
>     che ogni cella sia usata un numero simile di volte. Quindi se i
>     dischi sono pieni la statistica va a ramengo, per dirne una.
>
>>
>>     comunque che significa che gli ssd hanno poca banda? sono
>>     mooooolto più veloci degli hd tradizionali. spiegati meglio.
>>     e perché un ssd dovrebbe essere immune dalla frammentazione? la
>>     frammentazione si verifica eccome. solo che ci metti niente a
>>     cercare il dato memorizzato nell'altra cella. è questo che intendevi?
>     A parità di costo si possono usare HDD da 10k o 15k che hanno
>     prestazioni superiori (in stripe). Per la frammentazione intendevo
>     che non influisce sulle prestazioni, eccetto lo sfruttamento della
>     cache interna. Diciamo che entro certi limiti non influsce nulla.
>
>     Se mi parli di ram disk, invece qui si che le prestazioni sono
>     abissali, ma anche i costi.
>
>     JJ
>
>
> scusatemi l'invio a vuoto di prima. comunque jj ti sbagli. il wear 
> leveling serve a distribuire il carico equamente su tutte le celle. 
> sia che il disco sia pieno o vuoto cambia poco. non so come faccia ma 
> lo fa. e hai idea di quanto siano 50gb di scritture giornaliere?
Il wear leveling degrada le prestazioni, l'efficienza è inversamente 
proporzionale alle prestazioni del disco.
>
> comunque per le prestazioni, un ssd raggiunge tranquillamente 
> 300-400MB al secondo. alcuni arrivano a 500 mentre un revodrive (che 
> ricordo è pci-express) arriva anche a 700megabyte al secondo di 
> scrittura/lettura.
> ora. quanti hard disk devo comprare per raggiungere cifre simili? 
> anche se ho un hard disk da 150MBs (e costano) me ne servono un po' 
> quindi il prezzo aumenta. un ssd costa 200-300€ da 256gb
Costerà 400€ almeno...
> un hard disk 15k da 150gb arriva sui 100-150€.. a parità ti costo, non 
> sono paragonabili.
> l'unico vantaggio degli hard disk è la capienza a parità di prezzo. 
> per il resto sono obsoleti rispetto agli ssd
Gli ssd solitamente non superano i 300, quelli a prestazioni superiori 
usano controller proprietari, a meno che non mi sia sfuggito qualche 
nuovo prodotto. In ogni caso a parità di costi si possono avere 
prestazioni ottime e capacità molto alta, con il costo di un ssd da 
600gb posso acquistare quattro 10k da 600gb e montati in stripe hanno 
prestazioni decisamente elevate, una banda doppia e un tempo d'accesso 
bassissimo. Il discorso tra meglio ssd o 10k (o anche 15k) è molto 
relativo al lavoro che deve fare.
Un database comunque ammazza l'ssd.

JJ
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://ml.bilug.linux.it/pipermail/linux/attachments/20110512/8f97702b/attachment.htm>