[Linux-Biella] DOMANDA: ancora ottimizzazioni

[Daniele]

On Fri, Jan 30, 2009 at 10:59 AM, Raffaele Salmaso
<raffaele.salmaso a gmail.com> wrote:
> alla fine, x86_64 non è tanto malaccio, avessero osato un pelo di più
> sarebbe stato meglio però (già passare da *un* registro a ben sedici non
> è male, ma fosse stato per me ne avrei messi i 32 canonici risc - poi
> invero ci possono essere altri motivi per cui non lo hanno fatto).

la pernacchia era dovuta al fatto che non funzionava più nessun software.

era un po' come partire da zero: nessuno software esistente funzionava
finché non veniva ricompilato per quell'architettura.

il che non è un problema da poco!

ed è una ragione per cui il software proprietario SUCKS


ad ogni modo l'architettura x86_64 ha mantenuto parecchie porcate della x86
ed è la ragione per cui è rimasto un bios come quello della x86...

non sono un esperto dell'argomento e, più che altro, non mi ricordo
proprio benissimo. Ma avevo letto in proposito e so che l'x86_64 è
"defective by design" allo scopo di essere retrocompatibile
infatti su un x86_64 puoi installare un sistema operativo a 32bit e su
un sistema operativo a 64bit puoi far girare librerie per i 32bit...


comprendo la scelta solo in parte.
ma è una cosa stupida.

se riscrivi un architettura da zero, senza restrizioni la puoi
progettare bene, evitando tutti gli errori fatti precedentemente,
sfruttando le conoscenze acquisite con le esperienze precedenti
se invece ti riproponi di mantenere la retrocompatibilità le tue
scelte progetturali sono molto limitate e non ti permettono di
risolvere tutti i problemi..


guardate IPv4 - IPv6

per risolvere i problemi di IPv4 si è scelto di perdere la
retrocompatibilità. è stata una scelta giusta a mio parere!
è ovvio che la transizione crea problemi e per questa ragione sarà
molto, molto lunga e impegnativa...

x68_64 per me è inutile, non mi da alcun vantaggio ne miglioria
apprezzabile.. anzi i vantaggi ottenuti dall'usare un sistema
operativo a 64bit su tale architettura sono decisamente surclassati
dai disagi che questa scelta comporta

anche Vista soffre dello stesso problema.. hanno cercato un
compromesso tra la retrocompatibilità e la risoluzione di problemi di
un sistema operativo mal studiato
il risultato è Vista.
mezzo incompatibile mezzo compatibile e con un sacco di problemi al
contorno, una lentezza allucinante e una pesantezza disumana.

la verità è che non hanno voluto rischiare di restare senza software
da una versione all'altra perché i concorrenti avrebbero tolto a
microsoft il monopolio che si fonda proprio su questo!
e quindi ne è unscita na schifezza...

bye