[Linux-Biella] dns???

[Paolo Ciarrocchi]

On Sat, Aug 16, 2008 at 9:10 AM, Remotes <webmaster a remotes.it> wrote:
> Alle 23:23, venerdì 15 agosto 2008, Paul TT ha scritto:
>> > ha scritto:
>> >> Nessuno pero' commenta su uno degli elementati che ha portato il GIP a
>> >> fare richiesta di blocco (richiesta sbagliata, secondo me) di
>> >> ThePirateBay.
>> >>
>> >> Tutto fa pensare che TPB _guadagni_  presentando link di torrent che
>> >> spesso portano a materiale illegale.
>> >
>> > Se questo fosse il motivo, allora dovrebbe chiudere anche Google,
>> > Yahoo e tutti gli altri. Basta fare una query per trovare tutti gli
>> > mp3 che si vuole (ovviamente è indubbio che Google & C guadagnino
>> > dalle ricerche degli utenti ;-)).
>>
>> infatti la cina fa cosi'.

La cina fa ben altro.
E' sciocco e offensivo continuare a paragonare questo blocco con la
censura Cinese.
Documentatevi prima di scrivare cosi di questo tipo.

Quanto all'illegale e all'anticostituzionale vale lo stesso discorso,
spiegato quali leggi/articoli sono violati da questo provvedimento.

Ribadisco, lo ritengo sbagliato sia nella forma che nell'applicazione
(costringere gli ISP a fare
i poliziotti è ridicolo) ma qui state facendo paragoni con fatti ben piu' gravi.

Da Repubblica:
---
Il provvedimento parla di "sequestro preventivo" - un sequestro cioè
fatto prima del processo, per impedire il perpetuarsi del reato
individuato, in questo caso la violazione del diritto d'autore.

Il provvedimento ha imposto il blocco ai provider in base all'articolo
14, comma 3, del decreto legislativo del 2003 (che recepisce la
direttiva europea sul commercio elettronico). Qui si definisce la
responsabilità dei provider e che "l'autorità giudiziaria o quella
amministrativa avente funzioni di vigilanza può esigere anche in via
d'urgenza, che il prestatore (il provider, ndr.), nell'esercizio delle
attività di cui al comma 2, impedisca o ponga fine alle violazioni
commesse".
---

Questo provvedimento puo' essere illegale in quanto:
---
"Sì, ma l'anomalia, che secondo me è illegale, è usare questo articolo
per fare partire un sequestro preventivo, che in realtà è un
oscuramento del sito", dice Monti. Al solito un sequestro è di un bene
fisico - per esempio del computer-server dove è contenuto il sito. In
questo caso però, poiché i server sono in Svezia, il gip ha scelto la
strada dell'oscuramento, "ma non è corretto farlo con lo strumento del
sequestro preventivo". Altra anomalia, "è la prima volta che il
sequestro riguarda non solo una cosa presente, ma anche una cosa
futura".
---

A breve il ricorso che spero dichiari illegittimo il provvedimento.

Ciao,
-- 
Paolo
http://paolo.ciarrocchi.googlepages.com/