[Linux-Biella] Java e flame

[Paul TT]

Emanuele Aina wrote:
> Paul TT proseguì:
> ...
>   
>>>> a quel punto, tanto vale programmare in c o python e ti togli altri 
>>>> problemi ;P
>>>>     
>>>>         
>>> Beh, il C ne ha altri di problemi.
>>>       
>> non esiste un linguaggio 'definitivo'. se no nessuno perderebbe tempo a 
>> crearne di nuovi. ;P
>>     
>
> Assembly! ;P
>   
falso. ha istruzioni diverse per processori diversi ;P
>>> Python è troppo diverso per un programmatore Java e la cosa più simile a 
>>> una interfaccia grafica portabile è Tkinter.
>>>   
>>>       
>> tkinter non e' per python, che c'entra con do diesis?
>>     
>
> In che senso Tkinter non è per python?
>   
eh, mancava un 'ma' nella frase, intendevo: ma tkinter non e' per python?,
gia' che stavamo vertendo su do diesis
scusa l'ambiguita' della frase
> Fa parte della libreria standard.
>
> L'ho citata perché è l'unica interfaccia grafica portabile per Python e, 
> secondo il tuo ragionamento, essendo questa veramente orribile non 
> varrebbe la pena di programmare programmi portabili in Python.
>   
capito il riferimento alura
> ...
> Visto che la discussione era partita parlando di software pensati per 
> utenti casalinghi/professionisti una applicazione .NET/Mono è 
> sufficientemente portabile per un target simile.
>   
circa, si parlava anche di dispositivi embedded.
ma poi il discorso di e' da se spostato altrove ;P
> Oltretutto non sto assolutamente cercando di convincerti ad usare .NET, 
> visto che se dovessi mai fare qualcosa di simile proporrei Python. :)
>   
e meno male :))))
>>> Poi, visto che insisti, usa pure WinForms.
>>>       
>> boh non insisto, ma se devo usare interfacce diverse, allora non scrivo 
>> piu' una sola volta e uso ovunque, tutto qui.
>>     
>
> Come in Java hai la scelta:
>
> GUI write-once-run-anywhere: Swing(Java), WinForms(.NET)
> GUI nativa: Java-GNOME(Java), GTK#(.NET)
>
> La possibile decisione di non avere una GUI write-once-run-anywhere non 
> è dovuta a Java o .NET ma esclusivamente a una questione di maggiore 
> integrazione con l'ambiente (e quindi maggiore usabilità).
>
> Per quanto mi concerne:
> fare in fretta -> GUI write-once-run-anywhere
> fare bene -> GUI native
>   
 fin qui. ma e' questa una digressione.
> Inoltre, se devo usare Java con una GUI write-once-run-anywhere 
> preferisco usare SWT piuttosto che Swing.
>   
si', qui ti ho gia' detto che concordo. anche se in parte, perche' e' 
piu' semplice far girare il tutto con swing e affidarsi  al runtime di 
sun, per evitarsi soprese strane... spesso dovute a quella caccola di 
winzoz, ma almeno usando il runtime std non e' colpa tua ;)
>>> Intendi una implementazione che giri ovunque?
>>>       
>> beh swing lo fa, per quanto /brutta/ -e condivido anche tale opinione- sia.
>>
>>     
>>> Non c'è e non credo ce ne sia il bisogno.
>>>       
>> perche' no?
>>     
>
> Avere una sola implementazione solitamente non è un pregio, anzi.
dipende sempre da cosa devi farci, ovviamente
>>>> che se uso winzoz, uso .net, se uso linux, devo usare mono, se uso osx, 
>>>> c'e' mono anche li'. ma con mono ho anche la parte grafica?
>>>>         
>>> Sì.
>>>   
>>>       
>> e se ho bisogno di fare la stessa roba su iseries o sun?
>>     
>
> Ovviamente per Solaris c'è Mono. Per iSeries non so, ma si tratta di 
> opensource quindi basterebbe farne il porting (cosa non vera per Java 
> fino all'altroieri).
>   
?????
'zo dici? kiava gira sull'as da almeno 8 anni.
do diesis no, e nessuno mi paga certo per farne il porting ;P
> Chiudo, perché la cosa sta diventando lunga.
>
> Spero di aver chiarito eventuali dubbi sulla mia posizione, altrimenti 
> chiedetemi in privato.
>   
okee, idem, in effetti abbiamo allungato molto

-- 
Non mi piacciono i tipi che mi hanno ucciso.