[Linux-Biella] che distro per P200?

[Marco Ermini]

CIARROCCHI, Paolo, VF-IT disse:
[...]
> Un 2.6 e' fully preemptive e lo switch nel menuconfig e' tutto meno
> che sbagliato.
[...]

E' sbagliato il significato che gli è stato dato (ed il problema, ripeto,
non è terminologico tra "preempitive" e "preempitable", come se usare un
aggettivo al posto di un sostantivo cambi qualcosa), e la citazione che
hai postato è decontestualizzata e quindi equivoca; in questo modo stai
continuando a perpetrare confusione.

Il livello di discussione era estremamente meno specifico, molto più
"terra terra" e non necessariamente collegato ai dettagli implementativi
di Linux.

La distinzione tra kernel preempitive e kernel collaborative è quella che
ho già postato. Leggi la citazione che hai postato tu in questo modo: il
kernel di Linux (fino al 2.4 ma in massima sostanza anche il 2.6) non è
stato pensato per essere un kernel in alcun modo real time, ovvero non
garantisce un accesso alle risorse hardware entro dei precisi massimi
tempi di latenza. Quello che Linux fa bene è l'utilizzare degli algoritmi
stabili e provati che garantiscono un accesso di tipo time sharing fully
preempitive alle applicazioni, ma senza garanzie sui tempi di latenza.
Questo significa che l'unico "direttore di orchestra" che sempre gira e
che non viene mai preempitato è appunto il kernel stesso. E su questo
siamo tutti d'accordo.

Quello che viene fatto, in più, sul 2.6 è aggiungere la possibilità di
preempitare anche parti del kernel stesso (che ormai ti faccio presente, è
elefantiaco ed ingloba centinaia e centinaia di moduli): questo è utile in
un'ottica di scalabilità, per esempio su sistemi NUMA con CPU hot-swap o
dove non è in generale possibile fermare il sistema nemmeno per aggiornare
il kernel, oppure è utile per il vendor che volesse creare e certificare
un sistema soft real time, avendo maggiori possibilità di controllare e
misurare i tempi di latenza (i kernel real time basati su Linux potranno
sempre e solo essere partoriti da un vendor che fa un lavoro specifico,
proprio perché Linux per sua natura non lo è, almeno per adesso).

Però questo è un qualcosa in più, un dettaglio ulteriore al discorso
precedente; deve sempre comunque esistere un processo "1" che comunque
controlla e dirige i vari "kernel" che vengono preempitati: un direttore
d'orchestra non preempitato (o preempitabile, è lo stesso) deve sempre
esserci.

Il fatto è che, IMHO, il kernel di Linux è ormai elefantiaco, e quello
verso cui si sta andando è di far rientrare dalla finestra quel concetto
di microkernel che si è fatto uscire dalla porta - però queste sono
considerazioni personali ed OT.


Ciao
-- 
Marco Ermini
http://www.markoer.org
Dubium sapientiae initium. (Descartes)
<< This message is for the designated recipient only and may contain
privileged or confidential information. If you have received it in
error, please notify the sender immediately and delete the original.
Any other use of the email by you is prohibited. >>