[Linux-Biella] Da non leggere

[Andrea Ferraris]

----- Original Message ----- 
From: "Cristiano Deana" <deana@bmm.it>
To: <linux@ml.bilug.linux.it>
Sent: Tuesday, January 13, 2004 9:54 AM
Subject: Re: [Linux-Biella] Da non leggere


> Il giorno Monday 12 January 2004 20:14, Andrea Ferraris mi scriveva:
>
> > Volevo manifestare a tutti la mia contentezza che ME mi abbia plonkato.
> [snip]
>
> Tre semplici cose:
>
> 1) Se non vuoi che si legga allora non scrivere, un subject come il tuo lo
> trovo piuttosto ridicolo

Lo era volutamente, ma si vede che non hai ancora imparato nulla,
povero Adamo ....

> 2) Ti ricordo che siamo su BILUG, e se anche puo' capitare di sfociare in
> discussioni OT non e'assolutamente il caso di iniziarne una da zero.
>
> 3) La gestione del filesystem su linux mi interessa molto di piu' del tuo
> albero genealogico.

Ecco un altro antisemita.

e allora cuccati questa:

Da: "Andrea Ferraris" <andrea.ferraris@libero.it>
Oggetto: Rivista di comparazione prestazioni file system Linux
Data: domenica 11 gennaio 2004 17.38

Ho usato un po' google e ho trovato le seguenti cose, che vi riporto
nella speranza che possano essere utili anche ad altri. Purtroppo
non sono giunto a risposte conclusive.

http://www.linux-france.org/article/sys/ext3fs/Benchmarks/benchmark-mongo-2.txt
un po' datati (si parla di kernel 2.4.14,16,17) e su una partizione di meno
di 4 GB, compara ext3 nelle sue diverse modalita`, reiserfs, xfs, jfs ed
ext2.
Reiserfs e` decisamente il piu` veloce se i files sono grossi circa 100
bytes.
Con files di dimensioni realistiche (1.000, 10.000, 100.000 bytes) e`
un po' piu` veloce in scrittura e un po' piu` lento in lettura.
xfs ha delle prestazioni sempre piuttosto buone.

http://kerneltrap.org/node/view/1054/4488
Questo sembra molto interessante e abbastanza aggiornato, svolto su hw high
end e con kernel 2.6 (quasi, e` di ottobre). Dalla sintesi in copertina
danno come migliori xfs e jfs perche', pur non essendo magari sempre i piu`
veloci, sono quelli che consumano menu CPU, pur essendo abbastanza
veloci, eccetto jfs quando deve lavorare con molti files. Se il sistema non
e` CPU bound, allora reiserfs ed ext3 possono essere piu` veloci.

http://www-124.ibm.com/developerworks/opensource/linuxperf/iozone/iozone.php
Questo di IBM compara solo ext2, ext3, jfs, reiserfs, ma su smp a 4 vie e
con kernel 2.5.41 e 2.5.1X. Quindi, anche se la metodologia fosse
apprezzabile non mi sembra che i risultati possano essere di grande
utilita`.
Chiaramente il migliore e jfs ;-)

http://www.linux-france.org/article/sys/ext3fs/Benchmarks/
Questo invece e` molto interessante, anche se con kernel 2.4.16 (7 aprile
2002), perche' ha usato diversi benchmark e ha anche diversi link
utili.
Ha testato ext2, 3, reiserfs, jfs, xfs.
La nota forse non per tutti positiva e` che e` in francese.
La sintesi dei risultati e` che allora il piu` prestante era ext3 (su files
da 1000 o 100.000 bytes), seguito a breve da reiserfs, eccetto che
quando c'era da lavorare su files piccoli (100 bytes), dove eccelleva.

http://oregonstate.edu/~kveton/fs/
Da questo invece, con kernel 2.4.21 con ext3,jfs,reiserfs e aggiungendo xfs
e kernel 2.5.60 (o giu` di li`) sembra che non ci siano grosse differenze.

Secondo me, non essendo un esperto di filesystems, non c'e` un
netto vincitore, nel senso che tutti i filesystem journaled di Linux
hanno buone prestazioni. Se si deve lavorare con una miriade di
piccoli files (100 bytes), allora reiserfs3 e` meglio (ma una situazione
del genere non e` delle piu` comuni) come probabilmente anche se
si deve lavorare con filesystem di centinaia di GB o piu`, altrimenti forse
la scelta migliore e` piu` opportuno farla con un benchmark sul proprio
hw col sw che si intende usarci, in modo da avere risultati che comunque
siano attendibili e adeguati alla propria installazione.
Un'altra cosa che e` bene tener presente sono le caratteristiche di cui
avete bisogno dal vostro fs. P.es. (spero di non dir scemenze) reiserfs
non supporta quote, mentre ci puo` essere un supporto per ACL piu` o
meno evoluto e raffinato.
[qui sono stato corretto. Mi hanno detto che c'e` una patch con cui
reiserfs supporta le quote]
Infine e` opportuno tenerne presente la robustezza e gli strumenti
messi a disposizione e la capacita` e i tempi di recovery.
Emergeva da un post del ng che reiserfs dispone di strumenti molto
potenti per ricostruirlo senza perdere dati nel caso di grossi
danneggiamenti alla sua struttura.
Per quanto riguarda ext3, si puo` usare quelli per ext2, rigenerando
in seguito il file di journal. Per xfs non so, ma faro` bene a informarmi.

Dai primi dati e dalla pubblicita` di H. Reiser, il fs che sembrerebbe
essere un passo avanti agli altri come prestazioni, ma e` ancora in fase di
test, e` reiserfs4.

xfs aveva delle prestazioni orribili nella cancellazione di files (ma non so
se questo sia ancora vero), come jfs aveva delle prestazioni orribili con
molti molti files (anche questo non so se sia piu` vero)

Concludendo non so che concludere. Nel mio caso - una cache di squid -
dove i files - molti - saranno di dimensioni medie - circa 13 KB - con
una macchina che non dovra` far frullare troppo i dischi, soprattutto
in scrittura (il link verso internet e` a 2 Mbit) e dei dischi di per se`
piuttosto prestanti (SCSI U160, 10 Krpm); una macchina che quindi
verosimilmente non avra` il sottosistema dei dischi particolarmente carico
(in scrittura al massimo 2 Mbit e in lettura il carico al massimo di 50
client web su una rete a 100). In una situazione di questo genere non credo
proprio che il lavoro che il fsystem fara` fare alla CPU sara` proibitivo,
anzi, quindi posso scegliere un filesystem dal punto di vista delle
prestazioni senza tener presente il carico sulla CPU. Inoltre i files in
questione
saranno molti, ma non cosi` piccoli da trarre vantaggio da reiserfs, e ci
sara` piu`
da leggere dalla cache di squid che da scriverci e reiserfs e` decisamente
piu` brillante in scrittura che in lettura.
A questo punto direi che probabilmente non usero` reiserfs, ma o xfs
o ext3. Comunque, prima di decidere, faro` qualche benchmark.
Un'altra cosa importante da far osservare e` che su un fs che era 800
GB in ext3, reiserfs ne rendeva disponibili 860 GB (insomma, quasi un
10% come ottimizzazione di utilizzo dello spazio)
http://oregonstate.edu/~kveton/fs/. Anche se bisogna andare a vedere se
le opzioni usate per ext3 incidevano su questo risultato. Per xfs non so.

Mi dimenticavo poi di scrivere che per ext3 esistono 3 o quattro opzioni
diverse di journaling, che comportano sicurezza e prestazioni differenti.

Andrea